Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А29-3470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
признается виновным в совершении
административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм,
за нарушение которых КоАП РФ или законами
субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Общества обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку целью заключенного договора является обеспечение Обществом надлежащего содержания общего долевого имущества в доме, предоставления собственникам жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего состояния общего долевого имущества; указание в договоре и приложении к нему конкретных обязанностей Общества, не освобождает управляющую организацию от выполнения общеобязательных требований Правил. Кроме того, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2009 составлен с нарушением срока, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным на основании следующего. В соответствии со статьей 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, административное правонарушение обнаружено административным органом 20.04.2009. Определением от 21.04.2009, вынесенным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Коми, назначено административное расследование для определения состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 29.04.2009 по окончании административного расследования, то есть в установленные сроки. Ссылка Общества на то, что определение о проведении административного расследования ему не направлялось, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусматривающих, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Учитывая те обстоятельства, что административным органом о проведении административного расследования Общество извещено письмом от 23.04.2009 (л.д. 39), протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Общества Фарзуллаевой Е.В., которой права и обязанности были разъяснены, а также то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, нарушение, выразившееся в ненаправлении определения о проведении административного расследования от 21.04.2009, является несущественным, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества. Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений Обществу была обеспечена, предусмотренный в КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюден, доказательства нарушения прав заявителя в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» - без удовлетворения. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ñòàòüей 30.2 ÊîÀÏ ÐÔ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 года по делу №А29-3470/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г. Буторина Судьи Т.В. Лысова Г.Г. Перминова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А31-1835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|