Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А31-525/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2008 года строительство было завершено, объект был готов к передаче приемочной комиссии (извещение об окончании строительства от 26.12.2008, справки и акты испытаний (л.д. 111-125 т.5).

Из вышеизложенного следует, что правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в заявленный истцом период с 23.01.2009 по 22.04.2009 отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для признания данных выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, согласно пункту 1.3. договора истец принял на себя обязательство создавать ответчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязался передать генподрядчику в 10-дневный срок со дня подписания договора: проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями строительных норм и правил в отношении объекта (пункт 4.1.1.); строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Приемка-передача строительной площадки оформляется актом приемки-передачи строительной площадки (пункт 4.1.2.); технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства (пункт 4.1.3.).

По результатам приемки передачи строительной площадки выявлены недостатки (л.д.12 т.2). В соответствии с протоколом совещания устранение недостатков возложено на ООО «СМУ-3», срок устранения недостатков определен с 12.05.2008 по 20.05.2008.

Также истцом не исполнены условия договора об обеспечении точек присоединения к сетям энергоснабжения не позднее чем за десять рабочих дней до начала выполнения работ по договору (пункт 4.4.).

При разрешении спора судом установлено, что в период строительства истцом допускались нарушения сроков финансирования работ, что подтверждается графиком финансирования и платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, в силу чего обжалуемым судебным актом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 по делу №А31-525/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.Г. Полякова

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                              О.Б. Великоредчанин