Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А28-3899/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело №А28-3899/2009-155/9

07 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        05 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: по доверенности Носкова К.Е. ,

от ответчика: директора Загоскина А.Н., по доверенности Калининой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лепсе»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2009 по делу №А28-3899/2009-155/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым-Строй-Технология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лепсе»

о взыскании 169052,36 руб.,

установил:

 Первоначальные исковые требования

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым-Строй-Технология» (далее ООО «ВНСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лепсе» (далее ООО «Торговый дом «Леспсе», ответчик, заявитель).

Предмет иска

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 162933 рубля и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 6119,36 руб. Общая сумма иска составила 169052,36 рублей.

Правовое обоснование требований, названные истцом

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения заключенного между сторонами договора подряда № 36 от 24.10.2008г. и мотивированы тем, что ООО «Торговый дом «Лепсе» в нарушение принятых на себя обязательств не произвело полной оплаты выполненных ремонтных работ.

Из искового заявления следует, что согласно договору подряда № 36 от 24.10.2008г. истец обязался выполнить текущий ремонт на объекте расположенном по адресу: г. Киров, ул. Гайдара, д.1. Ответчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик не оплатил стоимость выполненных работ по текущему ремонту помещений. Долг составляет 169052,36 руб.

Позиция истца в суде первой инстанции

В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Позиция ответчика Ответчик исковые требования не признал и указал, что акты приемки выполненных работ им не подписаны в связи с наличием недостатков, а также отсутствием согласия на производство дополнительных работ.

Решение суда первой инстанции

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Торговый дом «Лепсе» в пользу ООО «Вятка-Надым-Строй-Технология» взыскано 162 933 рубля задолженности и 3000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Доводы апелляционной жалобы

Не согласившись с принятым решением, в части взыскания суммы в размере 77000 рублей по предварительному локальному сметному расчету № 49 от 20.11.2008г. ООО «Торговый дом «Лепсе» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 04.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им не давалось согласия на производство дополнительных работ, определенных в локальной смете № 49 от 20.11.2008г. Истец, не дожидаясь от ответчика подписания дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, не приостановил работы, приступил к их выполнению, выполнил не качественно и не в полном объеме. Дополнительное соглашение к договору подряда на сумму 77000 рублей нельзя считать заключенным, так как стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, истцом не доказаны выполнение работ в указанном им объеме и факт приемки работ ответчиком.

Позиция противоположной стороны по жалобе

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы без сторон

Позиция представителей сторон в ап.суде

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Пределы рассмотрения дела

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания задолженности в размере 77000 рублей за выполнение дополнительных работ, определенных по локальной смете № 49 от 20.11.2008г. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и возражений не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению .

Фактические обстоятельстваМатериалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

24.10.2008 между ООО «ВНСТ» (подрядчик) и ООО «Торговый дом «Лепсе» (заказчик) заключен договор подряда № 36 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика текущий ремонт на объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Гайдара, д. 1, согласно локальному сметному расчету № 34 от 10.10.2008, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. виды работ, их стоимость и объем выполняемых подрядчиком, определены в локальной смете № 34 от 10.10.2008, являющейся неотъемлемой частью договора, при этом работы выполняются из материалов подрядчика.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что дополнительные работы, выявленные после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, неучтенные в договоре, оплачиваются согласно оформленного дополнительного соглашения.

26.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 24.10.2008 № 36, в соответствии с которым, в рамках настоящего договора истец обязуется выполнить дополнительные работы по текущему ремонту, не учтенные в договоре подряда от 24.10.2008 № 36 на общую сумму 87 183 рубля, определенные в локальном сметном расчете от 10.11.2008 № 43 по адресу г. Киров, ул. Гайдара, д.1.

Виды и объем работ сторонами были согласованы, что подтверждается локальным сметным расчетом от 10.11.2008 №43, подписанным ответчиком.

28.11.2008 истцом было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым истец обязуется выполнить дополнительные работы по текущему ремонту, не учтенные в договоре подряда от 24.10.2008 № 36 на общую сумму 77000 рублей, определенные в локальном сметном расчете от 20.11.2008 №49 по адресу: г. Киров, ул. Гайдара, д.1.

Со стороны ответчика данное дополнительное соглашение и смета от 20.11.2008 №49 не подписаны.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по локальному сметному расчету от 10.10.2008 №34, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.11.2008 №1 на сумму 375298 рублей и от 24.11.2008 №2 на сумму 30536 рублей.

Указанные работы ответчиком приняты и оплачены.

Работы, указанные в дополнительных соглашениях от 26.11.2008 №1 и от 28.11.2008 №2, истцом также были исполнены, в связи с чем, 08.12.2008 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ от 08.12.2008 №3 (по локальному сметному расчету №43 от 10.11.2008) на сумму 85933 рубля и акт о приеме выполненных работ от 08.12.2008 №4 (по смете от 20.11.2008 №49) на сумму 77000 рублей.

Данные работы ответчиком приняты не были и акты о приемке выполненных работ от 08.12.2008 №3 и от 08.12.2008 №4 ответчиком не подписаны.

15.12.2008 истец выставил счета от 10.11.2008 №52 и от 10.11.2008 №53 на оплату работ, выполненных по актам №3 и №4, которые ответчиком не оплачены.

МОТИВИРОВКИ

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО «Торговый дом «Лепсе» не оплатило в полном объеме стоимость выполненных дополнительных работ, определенных в локальных сметных расчетах от 20.11.2008 № 49, от 10.11.2008 №43, предусмотренных договором подряда № 36 от 24.10.2008. Задолженность составила 162933 рубля, также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6119 рублей 36 копеек за просрочку исполнения обязательств.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора подряда от 24.10.2008г. № 36 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условие о предмете договора, стоимости работ и сроке их выполнения.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда определен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт заключения договора подряда от 24.10.2008 № 36 с учетом дополнительных соглашений от 26.11.2008 №1 и от 28.11.2008 №2, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению текущего ремонта на объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Гайдара, д.1, в том числе работ, определенных в локальных сметных расчетах от 10.11.2008 № 43 и от 20.11.2008 № 49. Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору согласованы сторонами в пунктах 4.2. и 4.3. договора. На момент предъявления иска и рассмотрения дела задолженность ООО «Торговый дом «Лепсе» по договору подряда от 24.10.2008 № 36 составляет 162933 рубля и ответчиком не погашена, в связи с чем решением суда сумма долга взыскана в полном объеме.

  ВЫВОД

опровержение доводов заявителя жалобы

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, между сторонами имеет место спор об оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2 от 28 ноября 2008 года на сумму 77 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение № 2 от 28.11.2008 г. суд апелляционной инстанции признает незаключенным, так как ни данное соглашение, ни смета к нему не подписаны заказчиком ООО «ТД «Лепсе». Предмет данного дополнения договора, предусматривающий выполнение работ сверх предусмотренных основным договором, является несогласованным сторонами. Факт допуска работников подрядчика на объект не свидетельствует о достижении согласия между сторонами по всем существенным условиям договора в установленной законом форме либо об одобрении действий подрядчика.

В