Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А29-539/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обоснованные тарифы (установлены на основании заключения независимой экспертизы ГУП «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве») – в Приложении № 1 к решению.

Анализ содержания решения Совета МР «Вуктыл» от 21.04.2006г. № 223 позволяет сделать вывод, что тарифы для населения МОМР «Вуктыл» на 2007г. существенно ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для оплаты услуг истца.

Таким образом, тарифы на услуги ЖКХ для населения были установлены в размерах, не компенсирующих стоимость затрат предприятия жилищно-коммунального комплекса на оказание данных услуг. Разница между фактически понесенными предприятием затратами и стоимостью услуг ЖКХ, начисленной по установленному для населения тарифу, возникла по причине утверждения органом местного самоуправления заниженных тарифов для населения по оплате данного вида  жилищных услуг.

Апелляционный суд с учетом положений действующего законодательства считает, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, предоставляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

Решением Совета муниципального района «Вуктыл» от 21.04.2006 г. № 223 предписано председателю Совета и руководителю администрации района обратиться в Правительство Республики Коми и Государственный Совет Республики Коми о выделении финансовой помощи на компенсацию убытков по содержанию жилищного фонда, возникших в связи с принятием Федерального закона № 184-ФЗ от 26.12.2005 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской федерации», а также приказ федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 № 853-э/4.

Муниципальным образованием МР «Вуктыл» в лице Администрации муниципального образования при установлении тарифов для населения, ниже экономически обоснованных, соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не принято. Муниципальное образование не определило порядок и источник возмещения такой разницы для истца. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Несмотря на разницу между фактически понесенными истцом затратами и стоимостью услуг, оплаченными гражданами по тарифам для населения, каких-либо действий со стороны органа местного самоуправления не последовало, что свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика, которое привело к возникновению убытков у истца.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика. Только при установлении совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности возможно удовлетворение судом иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/6 от 01.07.1996г. также определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, невозмещение муниципальным образованием МР «Вуктыл» обслуживающей организации (истцу) разницы в тарифах, экономически обоснованных и установленных для населения, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу – МУП «Вуктылжилкомхоз».

Доказательств исполнения обязанности по возмещению истцу выпадающих доходов муниципальное образование не представило.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что ответчиком контррасчет суммы убытков не представлен; расчет МУП «Вуктылжилкомхоз» по существу не оспорен, апелляционный суд принимает расчет суммы убытков, осуществленный истцом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7.943.800 руб. за счет казны муниципального образования.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным представленный истцом расчет суммы иска (л.д.66-71 том 4).

Как усматривается из таблицы расчетов, разница в тарифах определяется заявителем, исходя из разницы произведений обслуживаемой площади жилых домов на соответственно экономически обоснованный тариф и заниженный тариф для населения. При этом какие-либо доказательства необоснованных показателей объемов обслуживаемой истцом площади жилых домов со стороны ответчика не представлялись, и администрацией в ходе рассмотрения дела данный показатель фактически не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что в деле не имеется доказательств того, что предприятие в полном объеме оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, не принимаются апелляционным судом.

Как установлено, МУП «Вуктылжилкомхоз» в рассматриваемый период времени являлось единственным предприятием на территории муниципального района, оказывающим указанный вид услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая возражения против требований истца, должна представить суду надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Однако со стороны администрации доказательства в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в материалы дела не представлены.

Напротив, предприятием представлены паспорта готовности жилых домов к функционированию в осенне-зимний период, акты приемки и производства определенных видов работ, что в совокупности подтверждает утверждения истца об осуществлении необходимой деятельности по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

Исключение доли ООО «Ухталифт» из суммы выпадающих расходов, о чем указывает ответчик, также не основано на представленных доказательствах. Тариф на содержание и ремонт лифтов установлен для МУП «Вуктылжилкомхоз». Договор с ООО «Ухталифт» был заключен истцом как с подрядной организацией, выполняющей определенные работы и работы которой оплачены путем перечисления денежных средств, поступающих от населения. При этом разница в тарифах по оплате данного вида услуг истцу также не возмещалась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный предприятием расчет разницы в тарифах, который ответчиком не опровергнут и контррасчет предъявленной суммы им не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что для населения утверждены заниженные тарифы за услуги ЖКХ по сравнению с установленными экономически обоснованными тарифами; что руководство действующим законодательством, установившим предельный индекс роста цен, не может являться надлежащим исполнением обязательств органов местного самоуправления и указывать на отсутствие его вины в сложившейся ситуации; что противоправное поведение ответчика заключается в его уклонении от исполнения обязанностей по установлению механизма компенсации выпадающих доходов, признаются апелляционным судом обоснованными.

Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 26.12.2005г. № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку названный нормативный правовой акт регулирует вопросы установления тарифов для населения (роста тарифов) и не противоречит выводу суда апелляционной инстанции о необходимости компенсации фактических затрат обслуживающей организации. 

Обстоятельства ограничения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом установленных предельных индексов изменения данной платы, на что ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения муниципального образования от ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков.

Апелляционный суд отмечает, что механизм установления тарифа для населения не является предметом рассмотрения спора между предприятием и муниципальным образованием.

Доводы администрации в данной части, по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения для разрешения иска МУП, так как установлено, что убытки предприятию причинены в результате установления органом местного самоуправления низкого тарифа по сравнению с экономически обоснованным, что как следствие, влечет обязанность данного муниципального образования, установившего такой тариф, возместить истцу возникшие убытки.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлены принципы регулирования тарифов, в соответствии с которыми тарифы должны обеспечивать финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ, а также полностью возмещать затраты таких организаций.

Как установлено судом, тариф для населения муниципального района не пересматривался с 2003 года, что и послужило препятствием при формировании тарифа в 2006 году определить размер платы за коммунальные услуги соответственно размеру экономически обоснованного тарифа. При этом муниципальное образование не воспользовалось правом поэтапного повышения роста соответствующей платы для граждан, что позволило бы не допустить возникновение убытков у истца в результате возникшей в 2007 году разницы в тарифах при оплате его услуг (Указ Президента Российской Федерации № 425 от 28.04.1997 г. «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Вуктылжилкомхоз» , так как исковые требования предприятием заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по делу № А29-539/2009 в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований МУП «Вуктылжилкомхоз» о взыскании с МО МР «Вуктыл» 7.943.800 руб.

Основаниями отмены состоявшегося судебного акта арбитражного суда  явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения, так как принята непосредственно в суд апелляционной инстанции, подписана неуполномоченным лицом и муниципальное образование не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, являются несостоятельными.

Из материалов дела установлено, что апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд Республики Коми и была в соответствии с требованиями АПК РФ направлена вместе с делом в суд второй инстанции.

Сведения об отмене доверенности на представителя, подписавшего апелляционную жалобу, в связи со сменой внешнего управляющего в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания признать апелляционную жалобу, подписанную лицом, не имеющим права на ее подписание, не имеется.

Уточненные исковые требования о взыскании суммы долга с муниципального образования МР «Вуктыл» (л.д.65-66 том 3) приняты арбитражным судом определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с муниципального образования (освобождено от уплаты госпошлины), а расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на проигравшую сторону – ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную