Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А82-7242/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и/или возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Между тем, как отмечено выше, исковые требования ООО «ЦентрМАЗ» заключаются во взыскании с ООО ПСК «Квартал» денежных средств, в связи с чем Автомобиль, эксплуатация которого по мнению Истца должна быть запрещена и который должен быть поставлен на его стоянку, предметом спора/спорным имуществом не является.     

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие истребуемых им мер обеспечения иска необходимо для обеспечения Истцу возможности принять меры к розыску Автомобиля и его изъятию у Ответчика.

Поэтому апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Ответчику эксплуатировать Автомобиль и обязании Ответчика поставить Автомобиль на стоянку Истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалованного определения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства судом первой инстанции исследованы надлежащим образом, этим обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2009 года по делу № А82-7242/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     А.В. Тетервак

      Т.М. Поляшова