Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А29-10202/2008. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 08.06.2007г. № П/4 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор смешанного типа, включающий в себя условия о подряде (изготовление проектной документации) и о возмездном оказании услуг (организация проведения экспертизы промышленной безопасности разработанного проекта).

Поскольку спор по оплате между сторонами возник в отношении оплаты работ по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Реконструкция котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК», то в рамках настоящего спора к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг по цене и в сроки, определенные соглашением сторон.

В силу пунктов 1.2, 6.3 договора подряда на выполнение проектных работ от 08.06.2007г. № П/4 заказчик после исполнения подрядчиком обязательств по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проекта обязан оплатить последнему 100.000 руб.

Факт выполнения работ (оказания услуг) по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Реконструкция котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» подтверждается совокупностью доказательств по делу (Заключением экспертизы промышленной безопасности от 23.08.2007г. № 05/ПД.2/2007-05, решением Печорского МРУ Ростехнадзора от 23.11.2007г., перепиской и пояснениями сторон и т.п.).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение экспертизы промышленной безопасности, выданное ООО «СРТЦ ДИТЭКС» на рабочий проект «Реконструкция котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК», а также решение Печорского межрегионального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору № 25-ПД-10638-2007 на момент судебного заседания не отменены и являются действующими.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют об организации истцом проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации по реконструкции котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК».

К тому же и сам ответчик не оспаривает факт осуществления истцом указанных действий, связанных с организацией проведения соответствующей экспертизы.

Несоответствие заключения установленным нормам и правилам в данном случае не является основанием для отказа в оплате услуги, связанной с организацией проведения данной экспертизы, так как, исходя из условий договора, вопрос оплаты не связан с результатом данной экспертизы.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации в полном объеме в соответствии с условиями договора не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

В пункте 6.3 договора отсутствует указание на конкретный срок оплаты 100.000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, когда было изготовлено Заключение экспертизы, выдано решение Печорским МРУ Ростехнадзора, данные документы получены ответчиком – конец 2007г., все разумные сроки для оплаты 100.000 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора истекли.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Реконструкция котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.06.2007г. № П/4 в сумме 100.000 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у истца не наступило право требования оплаты выполненных работ по организации проведения экспертизы проекта в силу отсутствия подписанных ответчиком актов выполненных работ по договору .

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по возмездному оказанию услуг, не содержит требований об обязательности представления актов оказанных услуг. Отсутствие подобных актов не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Условие пункта 6.4 договора о том, что окончательная оплата производится после оформления подрядчиком и подписания заказчиком актов о выполненных работах, относится к принятию заказчиком выполненных истцом подрядных работ по изготовлению проектной документации. Организация истцом проведения экспертизы проектной документации по своей сути не является подрядными работами, а, следовательно,  не требует составления акта.

Кроме того, пункт 6.3 договора, предусматривающий обязанность ответчика по оплате 100.000 руб., никаких условий не содержит.

Таким образом, из материалов дела установлено, что фактически истцом проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Реконструкция котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» организовано; заключение экспертизы и решение компетентного органа передано ответчику.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в оплате задолженности по договору от 08.06.2007г. № П/4 не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 100.000 руб. задолженности  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.233 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком обязанность по оплате истцу задолженности в сумме 100.000 руб., возникшей по договору от 08.06.2007г. № П/4, не исполнена.

Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца сумма процентов за период с 24.11.2007г. по 01.12.2008г. составляет 12.233 руб. и складывается следующим образом: сумма долга * учетную ставку на момент исполнения обязательства – 12 % / 360 дней * период просрочки 367 дней.

Апелляционный суд считает, что расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.233 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Точность» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а апелляционная жалоба истца – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009г. по делу № А29-10202/2008 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым исковые требования ООО «Точность» подлежат удовлетворению.

Основанием отмены состоявшегося судебного акта суда Республики Коми является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону – ответчика (3.745 руб. госпошлина по иску и 1.000 руб. – по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Точность» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009г. по делу № А29-10202/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Точность» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Точность» 100.000 (сто тысяч) руб. долга, 12.233 (двенадцать тысяч двести тридцать три) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4.745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     А.В. Тетервак

                                                                                                Т.М.Поляшова