Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А29-10202/2008. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

+

г. Киров

06 августа 2009г.                                                              Дело № А29-10202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – на основании доверенности Пашнина А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Точность»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009г. по делу № А29-10202/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Точность»

к Открытому акционерному обществу «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Точность» (далее – ООО «Точность», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» (далее – ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК», ответчик) с требованием о взыскании долга в сумме 100.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.233 руб.

Исковые требования ООО «Точность» основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда на выполнение проектных работ от 08.06.2007г. № П/4 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненные истцом работ.

Истец также пояснил, что предметом заявленного иска является взыскание долга за работы по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Реконструкция котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК».

Ответчик – ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что на момент заключения договора подряда ООО «Точность» не имело лицензии на выполнение работ по проектированию котельных; истец в нарушение пункта 6.3 договора не представил акты о выполненных работах; истец нарушил сроки выполнения работ по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проекта; проектная документация, изготовленная ООО «Точность» не соответствует требованиям СНиП и правилам промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009г. по делу № А29-10202/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Точность» отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчику не были направлены акты выполненных работ по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на основании договора подряда от 08.06.2007г. № п/4, у истца не наступило право требования оплаты данных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Точность» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009г. по делу № А29-10202/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Точность» в апелляционной жалобе указывает, что отношения, вытекающие из пункта 1.2 договора от 08.06.2007г. № П/4, предусматривающие организацию проведения экспертизы, относятся к правоотношениям возмездного оказания услуг; считает, что оказание данных услуг не может и не должно ставиться в зависимость от результата выполнения работ по изготовлению проектной документации; возражает относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования оплаты в связи с не направлением ответчику акта выполненных работ по организации экспертизы.

По мнению истца, фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что услуги по организации проведения экспертизы проекта истцом оказаны; сообщает, что ответчик не оспаривает факт организации ООО «Точность» проведения экспертизы проектной документации ООО «СРТЦ ДИТЭКС», выдачу последним экспертного заключения на проектную документацию, факт производства экспертизы именно по заданию истца, факт передачи экспертного заключения и наличия его у ответчика и т.п.

Заявитель также указывает, что согласно письму ответчика от 27.11.2008г. № 3437/3 отказ в оплате услуг мотивирован ненадлежащим качеством выполнения работ по изготовлению рабочего проекта; факт же оказания услуг по организации проведения экспертизы ответчиком подтверждается.

Ответчик – ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009г. по делу № А29-10202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007г. между ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» (заказчик) и ООО «Точность» (подрядчик) был заключен договор подряда № П/4 на выполнение проектных работ.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектной документации «Реконструкция котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» в соответствии с техническим заданием от 06.06.2007г. в составе разделов проекта, указанных в подпунктах 1.1.1- 1.1.10 договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик организует проведение экспертизы промышленной безопасности проекта «Реконструкция котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК».

Требования к проектно-сметной документации определены в техническом задании на проектирование котельной мощностью 3,0 МВт в г. Ухте, утвержденном ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК».

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 1.600.000 руб. (НДС нет).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 6.2 договора определены сроки выполнения работ:

- изготовление проектной документации – 60 календарных дней (начало выполнения работ в течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты);

- организация проведения экспертизы промышленной безопасности – 15 календарных дней (начало выполнения работ в течение 2-х календарных дней с момента оплаты заказчиком работ по изготовлению проектной документации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты выполненных работ, которые оформляются в течение 5-ти рабочих дней с момента их предоставления подрядчиком заказчику.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 800.000 руб.;

- после выполнения работ по изготовлению проектной документации заказчик оплачивает подрядчику 700.000 руб.;

- после выполнения обязательств по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проекта заказчик оплачивает подрядчику 100.000 руб.

На основании пунктов 4.1, 4.3 договора подрядчик по договору обязан выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, а по окончании работ передать заказчику готовую техническую документацию.

В пункте 7.8 договора оговорено, что экспертиза промышленной безопасности выдается заказчику после окончательной оплаты по договору.

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора заказчик по условиям договора обязан оказать содействие подрядчику в выполнении работ и оплатить подрядчику выполненные работы после завершения отдельных этапов работ.

Во исполнение условий договора ООО «Точность» изготовило в соответствии с техническим заданием от 06.06.2007г. проектную документацию по реконструкции котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» в составе разделов проекта, указанных в подпунктах 1.1.1-1.1.10 договора подряда.

Факт изготовления проектной документации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил проектную документацию, изготовленную ООО Точность», по «Реконструкции котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» в объеме 12 папок).

Данная проектная документация 17.10.2007г. была направлена в адрес ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» (сопроводительное письмо от 17.10.2007г. № 10/17/02). Ответчик принял проектную документацию и оплатил ее стоимость.

Истец также организовал проведение экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с пунктом 1.2 договора. Для проведения экспертизы ООО «Точность» привлекло Общество с ограниченной ответственностью «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» (далее по тексту – ООО «СРТЦ ДИТЭКС»). Указанная экспертная организация подготовила «Заключение экспертизы промышленной безопасности № 05/ПД.2/2007-05», согласно которому рабочий проект «Реконструкция котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК», подготовленный ООО «Точность», соответствует требованиям промышленной безопасности».

Печорское межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало решение от 23.11.2007г. № 25-ПД-10638-2007 о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности на реконструкцию котельной, подготовленного ООО «СРТЦ ДИТЭКС», требованиям промышленной безопасности, а также выдало решение об утверждении данной экспертизы.

Данное решение Печорское межрегиональное управление по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в адрес ответчика 15.11.2007г. (сопроводительное письмо от 15.11.2007г. № 25-т/3770).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела: Заключение экспертизы промышленной безопасности от 23.08.2007г. № 05/ПД.2/2007-05, подготовленное ООО «СРТЦ ДИТЭКС», и решение Печорского МРУ Ростехнадзора от 23.11.2007г.

Ответчик работы истца по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации не оплатил.

Письмом-претензией от 20.11.2008г. № 11/20/11 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы на сумму 100.000 руб.

Ответчик в письме от 27.11.2008г. № 3437/3 отклонил предъявленную претензию, сославшись на наличие замечаний по выполненным работам.

Судами также установлено, что ответчик, посчитав проект ООО «Точность» не соответствующим требованиям СНиП и промышленной безопасности, привлек проектную организацию ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», которая выполнила для ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» другой проект реконструкции котельной.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект «Реконструкция котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» по ул. Станционная, 6 в г. Ухте», подготовленному ООО «Северный технический центр», проектная документация, изготовленная проектной организацией ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», соответствует правилам промышленной безопасности.

ООО «Северный технический центр», по заявке ответчика, подготовило экспертное заключение «О соответствии требованиям промышленной безопасности Заключения экспертизы промышленной безопасности, выданного ООО «СРТЦ ДИТЭКС» на рабочий проект «Реконструкция котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК», согласно которому заключение экспертизы промышленной безопасности от 23.08.2007г. № 05/ПД.2/2007-05, разработанное ООО «СРТЦ ДИТЭКС» на рабочий проект «Реконструкция котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК», не соответствует требованиям нормативной документации в области промышленной безопасности.

Ответчик письмом от 02.03.2009г. № 431/3 обратился в Печорское МРУ Ростехнадзора об отмене положительного заключения, зарегистрированного под № 25-ПД-10638-2007, сославшись на его несоответствие требованиям нормативной документации в области промышленной безопасности.

Печорское МРУ Ростехнадзора ответным письмом от 10.03.2009г. № 743 сообщило, что нормативными документами Ростехнадзора в области проведения экспертизы промышленной безопасности, не предусмотрен механизм отзыва заключений промышленной безопасности; указало, что документ, изготовленный ООО «Северный технический центр» с наименованием «Экспертное заключение «О соответствии требованиям промышленной безопасности Заключения экспертизы промышленной безопасности, выданного ООО «СРТЦ ДИТЭКС» на рабочий проект «Реконструкция котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК», не имеет юридической силы.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Реконструкция котельной ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК»; задолженность ответчика составляет 100.000 руб.; начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.233 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований