Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А28-3815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных работ по существу не представляет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, в соответствии с пунктом 6.4 контракта, не заявлял.

Кроме того, нарушение стороной срока выполнения работ (существенного условия для заключения контракта) само по себе не является существенным нарушением, свидетельствующим о возникновении у другой стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В апелляционной жалобе истец, со ссылкой на часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №94) указывает о недопустимости изменения срока выполнения работ по муниципальному контракту.

В рассматриваемом случае ни истцом, ни ответчиком самостоятельное изменение условия о сроке выполнения работ не допускалось.

Исходя из материалов дела, имела место просрочка ответчиком (подрядчиком) исполнения обязательства по выполнению условий муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ №94 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Указанный размер неустойки также предусмотрен в пункте 7.2 контракта.

Однако указанным способом защиты своего нарушенного права истец не воспользовался, соответствующие требования не заявил.

Также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, довод истца о том, решение суда первой инстанции нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного решения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2009 по делу № А28-3815/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

Ñ.Ã. Ïîëÿêîâà

Î.Á. Âåëèêîðåä÷àíèí