Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А29-1693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2009г.                                                              Дело № А29-1693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по делу № А29-1693/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газремонт» в лице филиала «Княжпогостский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газремонт» в лице филиала «Княжпогостский» (далее – ООО «Газремонт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (далее – ООО «Управление транспортного строительства», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.02.2008г. № 02/УТС-08 в сумме 4.195.959,66 руб.

Исковые требования ООО «Газремонт» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора субподряда от 01.02.2008г. № 02/УТС-08 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненные истцом работ.

Ответчик – ООО «Управление транспортного строительства» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по делу № А29-1693/2009 исковые требования ООО «Газремонт» удовлетворены: с ООО «Управление транспортного строительства» в пользу ООО «Газремонт» взыскано 4.195.959 руб. 66 коп. долга и 32.480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Управление транспортного строительства» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по делу № А29-1693/2009 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Управление транспортного строительства» в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 5.3 договора субподряда от 01.02.2008г. окончательный расчет производится подрядчиком на основании счета-фактуры субподрядчика в течении 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС -2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; сообщает, что истец до настоящего времени не предоставил ответчику счет-фактуру, на основании которой ответчик мог бы уплатить денежные средства.

Заявитель также возражает относительно отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности (счет-фактура от 26.12.2008г. № 153) и о корректировке расчетов стоимости выполненных работ за 2007-2008гг.

По мнению ответчика, он был лишен возможности дать объяснения по делу, так как не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции; сообщает, что определение суда о назначении судебного заседания не получал.

Истец – ООО «Газремонт» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по делу № А29-1693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2009 г., представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика с объявлением в судебном заседании перерыва до 06.08.2009 г.

После перерыва представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в других судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как уважительные причины его неявки в судебное заседание не установлены. Предусмотренные законом основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Установлено, что в материалах дела на момент рассмотрения жалобы 03.08.2009 г. отсутствовало уведомление о вручении ответчику извещения о рассмотрении дела в апелляционном суде, в  связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв с повторным извещением заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В настоящее время ответчик надлежащим образом извещен и , используя добросовестно свои процессуальные права и зная о наличии апелляционной жалобы в производстве суда, имел реальную возможность интересоваться движением настоящего дела и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008г. между ООО «Газремонт» в лице филиала «Княжпогостский» (субподрядчик) и ООО «Управление транспортного строительства» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 02/УТС-08.

По условиям пункта 1.1 данного договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству наружных сетей низкого давления на объекте «Строительство внутрипоселковых газопроводов», включая монтаж, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством объектов газификации работы в Княжпогостском районе, г. Емва, м. Лесокомбинат, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2008г.) стоимость работ, подлежащих выполнению по данному договору, составляет 17.442.000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет производится подрядчиком на основании счета-фактуры субподрядчика в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Разделом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2008г.) предусмотрены сроки выполнения работ: с момента подписания данного договора и до 31.12.2008г.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по ноябрь 2008г. выполнил работы по строительству наружных сетей низкого давления на объекте на общую сумму 17.342.490,10 руб., что отражено в расчете исковых требований и не оспаривается ответчиком.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 13.146.530,44 руб., в подтверждение чего истцом представлены копии платежных поручений от 30.04.2008г. № 13, от 07.07.2008г. № 387, от 25.07.2008г. № 510, от 04.08.2008г. № 583, от 04.09.2008г. № 760, от 01.10.2008г. № 874, от 01.11.2008г. № 14, от 11.01.2009г. № 26.

Как следует из искового заявления, ответчиком не оплачены в полном объеме работы, принятые по акту приемки выполненных работ от 28.11.2008г. № 7.1/т/1/11 КС-2 11 (форма КС-2) на сумму 5.786.442,50 руб. и отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008г. № 07 за ноябрь 2008г. (форма КС-3). Названные документы подписаны обеими сторонами договора без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

На оплату работ, принятых по акту от 28.11.2008г. № 7.1/т/1/11 КС-2 11, истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.11.2008г. № 00542.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично; с учетом частичной оплаты сумма задолженности за выполненные работы по договору составила 4.195.959,66 руб. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Письмом от 29.01.2009г. № 023 ООО «Газремонт» потребовал от ООО «Управление транспортного строительства» погашения задолженности. Ответчик ответ на претензию истца не направил, долг не погасил.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы на основании договора субподряда от 01.02.2008г. № 02/УТС-08; задолженность ответчика составляет 4.195.959,66 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 01.02.2008г. № 02/УТС-08 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда (субподряда).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общие положения о договорах строительного подряда урегулированы статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда предусмотрен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости.

С учетом предварительной оплаты сумма долга составляет 4.195.959,66 руб.

Порядок оплаты по договору предусмотрен в пункте 5.3 договора, согласно которому окончательный расчет производится подрядчиком на основании счета-фактуры субподрядчика в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.02.2008г. № 02/УТС-08 в сумме 4.195.959,66 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Управление транспортного строительства» о том, что основания для оплаты работ, принятых ответчиком по акту от 28.11.2008г. № 7.1/т/1/11 КС-2 11, отсутствуют, так как истцом не направлен ответчику счет-фактура на оплату в соответствии с условиями пункта 5.3 договора субподряда, несостоятельны. Как следует из платежных поручений ответчика, которыми была произведена частичная оплата работ по акту от 28.11.2008г., основанием оплаты указан счет-фактура № 00542. Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты работ по договору подряда является принятие работ заказчиком.

Возражения заявителя относительно отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о необходимости уменьшения суммы долга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о качестве работ (при наличии подписанных без возражений обеими сторонами актов приемки по форме КС-2) в рамках данного