Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А29-871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ. Работа должна быть выполнено подрядчиком качественно. Несоответствие результата выполненной работы требованиям по качеству равносильно отсутствию результата работы и влечет отказ заказчика от его принятия и оплаты.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ по договору на сумму 44.209 руб. 42 коп.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что необходимый результат работ не был достигнут, выполненный объем работ не имеет практического значения для заказчика, так как выявленные недостатки делают его не пригодным для обычного использования, а также требуют полной переделки работ. В связи с этим результат работ обоснованно не был принят и оплачен заказчиком. Истец не доказал отсутствие его вины в невыполнении работ по договору в полном объеме, равно как и то, что невозможность выполнения работ возникла по вине заказчика.

Кроме того, на что обоснованно указал суд первой инстанции, подрядчик в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не извещал заказчика об окончании выполнения работ (части работ), о необходимости явиться для осмотра и принятия результата работ. Поскольку ответчиком приемка работ не осуществлялась, он правомерно отказался от подписания акта приемки, так как в противном случае заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы.

Таким образом, истец не доказал выполнение работ по договору на сумму 44.209 руб. 42 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 44.209 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 03.10.2008г. № 13/09-08 удовлетворению не подлежит.

Отсутствие оснований для оплаты работ влечет отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме – 1.779 руб. 14 коп.

Одновременно апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении сторонами договора подряда от 03.10.2008г. № 13/09-08.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 5.4 договора также предоставляет право на односторонний отказ от исполнения договора подрядчику при соблюдении определенных условий.

По смыслу названных норм права и положений договора расторжение договора во внесудебном порядке возможно путем подписания сторонами договора подряда от 03.10.2008г. № 13/09-08 соглашения о его расторжении или в случае отказа одной из сторон договора от его исполнения. При чем отказ от исполнения данного договора может быть совершен только при наличии определенных условий.

Апелляционным судом установлено, что письменного соглашения о расторжении договора стороны не подписывали; предложения сторон о расторжении договора подряда от 03.10.2008г. № 13/09-08, изложенные в переписке, нельзя расценивать как достижение соглашения.

Заказчик от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Подрядчик письмом от 18.11.2008г. № 94 заявил о своем одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Между тем, как следует из условий пункта 5.4 договора, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора обусловлено отсутствием указаний заказчика о дальнейших действиях при приостановлении подрядчиком работ по причине обнаружения обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако ответчиком не представлено доказательств приостановления работ на объекте в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора; а также не доказано наличие обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы. Как видно из письма истца в адрес ответчика от 14.10.2008г., действительной причиной прекращения выполнения работ явились неблагоприятные погодные условия.

Таким образом, оснований считать договор подряда от 03.10.2008г. № 13/09-08 расторгнутым не имеется. В то же время данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность состоявшегося судебного акта.

Ссылки истца на то, что ответчиком в устной форме были приостановлены работы по причине сомнений в качестве керамогранита, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные документы о приостановлении работ; по условиям договора и закона приостановление работ может быть осуществлено только подрядчиком при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о выполнении им работ надлежащего качества и приобретении материалов на сумму 44.209 руб. 42 коп., о незавершении всех работ по вине ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда на указанную сумму.

Акт выполненных работ на сумму 44.209 руб. 42 коп. не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку указанные в нем работы не приняты истцом. Иные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ или использование истцом результата работ ответчика, заявителем не представлены.

Также документально не подтвержден и отпуск истцу материалов. Факт нахождения материалов, закупленных ответчиком для выполнения работ по договору, в помещении истца не является доказательством передачи данных материалов в собственность истца в отсутствие оформленного сторонами акта приема-передачи.

В связи с изложенным не имеют значения возражения истца в отношении представленного ответчиком акта о недостатках выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.10.2008г. № 13/09-08 в сумме 44.209 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.779 руб. 14 коп. признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Универсальная компания» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с заявителя госпошлину в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009г. по делу № А29-871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                    А.В. Тетервак