Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А29-871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2009г.                                                              Дело № А29-871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009г. по делу № А29-871/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания»

к Государственному учреждению Республики Коми «Психотерапевтический центр»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (далее – ООО «Универсальная компания», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению Республики Коми «Психотерапевтический центр» (далее – ГУ РК «Психотерапевтический центр», ответчик) с требованием о взыскании 44.209 руб. 42 коп. задолженности и 1.779 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО «Универсальная компания» основаны на статьях 309, 310, 395, пункте 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 03.10.2008г. № 13/09-08 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик – ГУ РК «Психотерапевтический центр» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; сослалось на некачественность выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009г. по делу № А29-871/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Универсальная компания» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, результат выполненных работ не пригоден для использования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Универсальная компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009г. по делу № А29-871/2009 отменить в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Универсальная компания» в апелляционной жалобе указывает, что работы истцом выполнены с надлежащим качеством, а имеющиеся на сегодняшний день повреждения и недостатки являются не результатом ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, а последствием их незавершенности по вине заказчика и неправильной эксплуатации; считает, что истец имеет право на оплату части выполненной работы.

Заявитель сообщает, что незавершение работ по договору вызвано действиями ответчика: 07.10.2008г. ГУ РК «Психотерапевтический центр» в устной форме были приостановлены работы в связи с сомнением в соответствии материала (керамогранит) условиям договора; до 14.10.2008г. от заказчика не поступило никаких указаний о продолжении выполнения работ; именно в связи с этим истцом 14.10.2008г. в адрес ответчика было направлено письмо-претензия, в котором сообщалось о невозможности завершения строительных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

По мнению истца, представленный ответчиком акт о недостатках выполненных работ, не должен приниматься судом во внимание, поскольку он составлен специалистами, не имеющими соответствующей квалификации, без участия и извещения истца.

Заявитель также возражает относительно вывода суда первой инстанции о состоявшемся расторжении договора подряда № 13/09-08.

ООО «Универсальная компания» заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы. Заявитель полагает, что факт частичного выполнения работ на объекте и их стоимость может подтвердить назначенная судом экспертиза.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебно-строительной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, так как с учетом представленных материалов дела для разрешения настоящего спора не требуется привлечение специальных знаний.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008г. между ГУ РК «Психотерапевтический центр» (заказчик) и ООО «Универсальная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 13/09-08.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту крыльца Кр-1 (центрального), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену, согласованную сторонами путем подписания локальной и ресурсной смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ с НДС составляет 84.570 руб. 98 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику обусловленную пунктом 3.1 и 3.2 договора стоимость работ частями:

- первую часть в размере 30 % от суммы договора в качестве предоплаты – в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшуюся сумму – в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3) или устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 3.3 сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента поступления авансового платежа; срок выполнения работ – 30 календарных дней.

В силу пункта 3.4 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются по месту нахождения объекта: г. Сыктывкар, ул. Набережная, д. 9/1.

Согласно пункту 8 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

На основании пунктов 5.2, 5.3 договора заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику в выполнении им работы путем оперативного решения возникших вопросов, предоставить подрядчику помещение для бытовых нужд, хранения расходных материалов и инструментов, а подрядчик в свою очередь обязуется приступить к работам по договору и выполнить их в указанные сроки с надлежащим качеством, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся предмета договора, в частности – сертификат качества на материалы.

Пунктом 5.4 договора подряда от 19.09.2008г. № 14/09-08 предусмотрено права подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик, несмотря на своевременное предупреждение со стороны исполнителя об обстоятельствах, указанных в пункте 5.3 договора, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, мешающих выполнению данного договора.

Сторонами был согласован локальный ресурсный сметный расчет № 1 на ремонт крыльца Кр-1 центрального на сумму 84.570,98 руб., в которой предусмотрено, в том числе использование при облицовке ступеней и подступенников, при устройстве покрытий – керамогранитных плит.

Судами установлено, что истцом аванс по договору перечислен не был.

Однако, как следует из пояснений ответчика, ООО «Универсальная компания» во исполнение условий договора приобрело материалы (плитки керамогранитные, клей плиточный) и частично выполнило работы по договору (разборка покрытий и цементно-бетонных оснований, устройство бетонной подготовки, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей грунт-шпатлевкой, устройство бетонных покрытий толщиной 30 мм, устройство покрытий из керамогранита).

В ходе исполнения договора подряда от 03.10.2008г. № 13/09-08 между сторонами возник спор.

ООО «Универсальная компания» письмом от 14.10.2008г. в адрес ответчика обратилось с предложением о расторжении договора и оплате фактически выполненных работ и поставленных материалов в связи с невозможностью завершения работ из-за неблагоприятных погодных условий.

В письме-претензии от 31.10.2008г. № 808 ГУ РК «Психотерапевтический центр» подтвердило факт получения данного письма и направило истцу подписанное учреждением соглашение № 2 о расторжении договора подряда, с предложением о его подписании подрядчиком.

Письмом от 18.11.2008г. № 94 ООО «Универсальная компания» (получено ответчиком 19.11.2008г.) подрядчик заявил о своем одностороннем отказе от договора подряда, указал на невыполнение ответчиком пункта 1.1 договора (непредставление проекта по устройству козырька), потребовал оплатить выставленные ранее счета-фактуры, подписать акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Соглашение о расторжении договора истцом не подписано.

Письмом от 16.03.2009г. № 44 ООО «Универсальная компания» (получено ответчиком 17.03.2009г.) подтверждается направление истцом ответчику счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок КС-3.

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 составлены истцом на сумму 44.209 руб. 42 коп. и подписаны им в одностороннем порядке.

Истец полагает, что ООО «Универсальная компания» закупило материалы и частично выполнило работы на указанную сумму. В подтверждение количества и стоимости использованного материала истцом представлены следующие документы: акт о доставке материалов на объект; фотографии; квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2008г., кассовый чек от 03.10.2008г., счет-фактура от 03.10.2008г. № гФ17-00350, товарная накладная от 03.10.2008г. № гР17-00360 на сумму 15.616 руб. 80 коп. каждые; счет-фактура от 03.10.2008г. № 13253, товарная накладная от 03.10.2008г. № 13458, кассовый чек от 03.10.2008г. № 5650, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2008г. № 392 на сумму 7609 руб. 26 коп. каждые; счет-фактура от 08.10.2008г. № 13453, товарная накладная от 08.10.2008г. № 13662, кассовый чек от 08.10.2008г. № 5810, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2008г. № 405 на сумму 3534 руб. каждые.

Ответчик от оплаты выполненных истцом работ отказался.

Письмом от 06.04.2009г. № 278 ГУ РК «Психотерапевтический центр» сообщило истцу, что работы ООО «Универсальная компания» выполнены некачественно, с существенными нарушениями существующих стандартов и нормативов, имеет место завышение объемов работ; керамогранитная плитка уложена с нарушением СНиП 3.04.01087; использована керамогранитная плитка для внутренних работ; указал, что для устранения нарушений требуется проведение полного демонтажа плитки и выполнение работ заново.

В подтверждение изложенных нарушений ответчиком представлены протокол осмотра от 02.04.2009г., акт о недостатках по акту о приемке выполненных работ по крыльцу Кр-1 (центральный вход) от 16.04.2009г., акт осмотра ремонта крыльца от 22.05.2009г. (о завышении объема материалов), фотографии с места выполнения работ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме фактически выполненные истцом работы на основании договора подряда от 03.10.2008г. № 13/09-08; задолженность ответчика составляет 44.209 руб. 42 коп.; начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.779 руб. 14 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 03.10.2008г. № 13/09-08 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),