Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А29-1185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2009г.                                                              Дело № А29-1185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – на основании доверенности Савельевой Е.С.,

представителей ответчика – директора Румянцева К.Э., на основании доверенностей Петрова В.Н., Твердова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Софтоматика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009г. по делу № А29-1185/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скрин»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Софтоматика»

о расторжении договора, взыскании денежных средств и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скрин» (далее – ООО «Скрин», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Софтоматика» (далее – ООО «Софтоматика», ответчик, заявитель) с требованиями о расторжении договора от 15.12.2005г., взыскании 1.376.000 руб., уплаченных в счет выполнения работ ответчиком, и пени в сумме 1.032.000 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Исковые требования ООО «Скрин» основаны на статьях 309, 310, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на создание и передачу программы для ЭВМ от 15.12.2005г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению 2-го и 3-го этапа работ по договору.

Истец также сообщил, что ответчиком до настоящего момента обязательства по договору не выполнены; с момента предположительного окончания работ по договору прошло два года, и в настоящее время переход на программу ООО «Софтоматика» неактуален, поскольку программа создавалась в иных условиях, была направлена на другие бизнес-процессы.

Ответчик – ООО «Софтоматика» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что программа была создана обществом в январе 2007г., и договор не исполнен лишь в части установки программы на предприятии заказчика (3-ий этап) по вине последнего; полагает, что тестирование программы работниками заказчика означает фактическую реализацию 3-го этапа работ по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009г. по делу № А29-1185/2009 (с учетом определения суда об исправлении описки от 26.06.2009г.) исковые требования ООО «Скрин» удовлетворены частично: суд первой инстанции расторгнул договор о создании и передаче программы для ЭВМ от 15.12.2005г., заключенный между ООО «Скрин» и ООО «Софтоматика»; взыскал с ответчика в пользу истца 1.376.000 руб., перечисленных в качестве оплаты 2-го и 3-го этапов работ по договору, пени в сумме 98.879,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.903 руб. 04 коп.; в удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору на сумму уплаченного аванса; расторжение договора связано с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, что привело к утрате интереса заказчика в исполнении договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Софтоматика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009г. по делу № А29-1185/2009 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Софтоматика» в апелляционной жалобе указывает, что невыполнение исполнителем работ по договору на создание и передачу программы для ЭВМ от 15.12.2005г. в установленные сроки явилось следствием виновных действий заказчика: непредоставление дополнительного участника команды проекта (был предоставлен только 01.07.2006г.), нарушение сроков тестирования программного обеспечения.

Заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции об утрате истцом интереса в результате работ; указывает, что сервер для установки программы был приобретен истцом только 15.05.2008г.; считает, что ООО «Скрин» не представлено доказательств существенного нарушения ООО «Софтоматика» условий договора, что позволило бы расторгнуть договор на создание и передачу программы для ЭВМ от 15.12.2005г.

Истец – ООО «Скрин» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009г. по делу № А29-1185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления суду первой инстанции дополнительного доказательства. Кроме того, показания свидетеля в данном случае не являются допустимым доказательством при установлении обстоятельств, которые в силу требований закона должны быть подтверждены определенными доказательствами ( в частности, в письменной форме).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005г. между ООО «Скрин» (заказчик) и ООО «Софтоматика» (исполнитель) был заключен договор на создание и передачу программы для ЭВМ.

По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель обязуется создать и передать заказчику программу для ЭВМ (далее – программное обеспечение, ПО и программа), а заказчик – принять ПО и уплатить исполнителю установленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ по договору составила 2.300.000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 договора: с 20.12.2005г. по 01.02.2007г. Указанные сроки принимаются во внимание при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате и приемке промежуточных работ.

Согласно разделу 3 договора контактным лицом от заказчика, осуществляющим коммуникации с исполнителем, выступает Осипов Роман Вениаминович, либо иное лицо, наделенное заказчиком аналогичными полномочиями по доверенности. Контактное лицо обязано по требованию исполнителя собирать всю необходимую для осуществления проекта информацию и предоставлять ее исполнителю. Обмен информацией производится устно, письменно и электронными средствами связи. Выбор вида связи осуществляет исполнитель.

Разделом 4 договора предусмотрено выделение заказчиком одного человека для участия в команде проекта в целях упрощения перехода заказчика на новое ПО, облегчения сопровождения и обслуживания ПО в последоговорной период. В пунктах 4.2, 4.3 договора определены обязанности такого участника.

Согласно разделу 5 договора на 1-ом этапе работ должны быть проведены исследовательские работы и выработана концепция ПО. Срок выполнения первого этапа работ – 5 месяцев с момента возникновения обязательств по выполнению первого этапа работ, по окончании подписывается акт выполненных работ.

2-ой этап работ включает в себя разработку и тестирование ПО. На данном этапе работ должна быть создана базовая версия, под которой понимается вариант ПО, успешно протестированный исполнителем и включающий в себя базовый функционал, описанный в концепции ПО. Базовая версия должна быть передана контактному лицу на CD носителе по накладной. Срок выполнения второго этапа работ – 6 месяцев с момента возникновения обязательств по выполнению второго этапа работ, по окончании подписывается акт выполненных работ.

3-ий этап работ включает в себя установку ПО на предприятии заказчика, который должен проходить в два этапа: стабилизация и внедрение. Фаза стабилизации представляет собой тестирование Базовой версии на стороне заказчика. По результатам тестирования заказчик предоставляет исполнителю все замечания. исполнитель исправляет указанные замечания и передает заказчику исправленную версию ПО для последующего тестирования. Фаза внедрения включает в себя установку ПО на сервере и рабочих местах заказчика. Срок исполнения третьего этапа работ – 2 месяца с момента возникновения обязательств по выполнению третьего этапа работ, по окончании подписывается акт выполненных работ.

В соответствии с разделом 6 договора стоимость 1-го этапа работ составляет 30% от стоимости работ по договору, 2-го этапа – 50 % от стоимости работ по договору, 3-го этапа – 20% от стоимости работ по договору.

Сторонами определен график платежей по этапам:

- за 1-ый этап работ – по 138.000 руб. в следующие сроки: до 18.12.2005г., до 18.01.2006г., до 18.02.2006г., до 18.03.2006г., до 18.04.2006г.;

- за 2-ой этап работ – по 191.000 руб. в следующие сроки: до 18.05.2006г., до 18.06.2006г., до 18.07.2006г., до 18.08.2006г., до 18.09.2006г., и 195.000 руб. в срок до 18.10.2006г.;

- за 3-ий этап работ – по 230.000 руб. в следующие сроки: до 18.11.2006г., до 18.12.2006г.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что поступление на расчетный счет исполнителя первого платежа является основанием для начала работ по договору.

В разделе 7 договора сторонами согласован порядок изменения объемов работ, стоимости и сроков исполнения договора.

Согласно пункту 8.2 договора название ПО – SM Plazma ® SKRIN Edition. SM Plazma ® является зарегистрированной торговой маркой ООО «Софтоматика».

Разделом 9 договора определено, что за нарушение сроков внесения денежных средств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. За нарушение сроков выполнения работ, которые оплачены заказчиком, исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, перечисленной в счет выполнения работ, за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.5 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В приложении № 1 к договору стороны указали на возможности программы, ее содержание.

Во исполнение условий договора ООО «Скрин» перечислило ООО «Софтоматика» в счет выполнения 1-го этапа работ 690.000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается копиями платежных поручений от 20.12.2005г. № 469, от 30.01.2006г. № 259, от 17.02.2006г. № 439, от 17.03.2006г. № 758, от 18.04.2005г. № 161.

Таким образом, учитывая момент перечисления первого платежа, выполнение 1-го этапа работ должно было начаться 21.12.2005г., а закончиться 21.05.2006г., выполнение 2-го этапа работ должно было завершиться 21.11.2006г., а 3-го этапа работ – 21.01.2007г.

Судами установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «Софтоматика» выполнило 1-ый этап работ на сумму 690.000 руб. Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 27.06.2006г., подписанным сторонами договора без замечаний. Указанные работы оплачены ООО «Скрин» в полном объеме.

У сторон возникли разногласия в отношении 2-го и 3-го этапа работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Скрин» произвело оплату 2-го и 3-го этапов работ и перечислило на счет ООО «Софтоматика» соответственно 1.146.000 руб. и 460.000 руб. (с учетом НДС). Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (2-ой этап: от 18.05.2006г. № 553, от 19.06.2006г. № 931, от 21.06.2006г. № 973, от 10.08.2006г. № 552, от 18.08.2006г. № 228, от 20.09.2006г. № 60, от 18.10.2006г. № 3426; 3-ий этап: от 20.11.2006г. № 776, от 04.12.2006г. № 931, от 18.12.2006г. № 80). Данные факты не оспариваются ответчиком.

ООО «Софтоматика» платежным поручением от 26.12.2006г. № 116 возвратило ООО «Скрин» излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению от 18.12.2006г. № 80 за программное обеспечение в сумме 230.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки 2-го и 3-го этапов работ сторонами не подписывался, базовая версия программы на CD носителе исполнителем заказчику не передавалась.

По мнению ответчика, 2-ой этап работ ООО «Софтоматика» был выполнен, результат работ не передан ООО «Скрин» по вине последнего; к выполнению 3-го этапа работ стороны не приступали за отсутствием у истца сервера; полагает, что тестирование программы ООО «Скрин» фактически свидетельствует и о выполнении ответчиком 3-го этапа.

По сведениям истца, ответчик не выполнил 2-ой этап работ, который был оплачен в полном объеме, работу не сдал в установленные договором сроки, CD носитель с базовой версией программы не передал.

Письмом-претензией от 26.12.2008г. № 01-06/147 ООО «Скрин» обратилось к ООО «Софтоматика» с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств в сумме 2.066.000 руб., уплаченных в счет выполнения работ по договору, выплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1.435.870 руб. В данной претензии истец указал на утрату интереса в завершении работ по договору.

Ответчик письмом от 04.02.2009г. № 413 сообщил, что 2-ой этап работ выполнен, неподписание акта выполненных работ и непринятие программного обеспечения не позволило приступить к выполнению 3-го этапа работ – установке программного обеспечения;