Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленных в дело кассовых и товарных чеков налогоплательщиком не оспаривается.

Из указанных документов видно, что хозяйственные отношения Предпринимателя с покупателями имели длящийся характер, товар приобретался покупателями регулярно, в ассортименте и в значительном количестве. При реализации продуктов питания указанным покупателям Предприниматель оформлял товарные чеки, в которых указаны наименование и ИНН продавца (индивидуального предпринимателя Бухбиндер И.Л.), наименование покупателя (индивидуального предпринимателя или юридического лица), ИНН покупателя, код, наименование товара, его количество, цена за единицу, сумма, реквизиты сертификата соответствия качества товара, сумма оплаты и поле для подписей лиц, отпустивших и получивших товар (подпись о получении покупателем товара). Таким образом, выдаваемые Предпринимателем покупателям товарные чеки содержали основные реквизиты товарной накладной, необходимые продавцу для оформления отпуска товара, а покупателю – для их оприходования.

Следовательно, при совершении спорных сделок Предпринимателю был известен правовой статус покупателей (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и конечная цель использования покупателями приобретаемого товара (продуктов питания), а именно в предпринимательской деятельности, то есть в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В данном случае реализация Предпринимателем продуктов питания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не может признаваться розничной торговлей (продажей товаров в розницу).

Из показаний контрагентов налогоплательщика, допрошенных в качестве свидетелей, - индивидуальных предпринимателей Малафеевой Л.В. (листы дела 78-82 том 2), Воробьевой О.А. (листы дела 9-10 том 4), Болотной М.В. (листы дела 117-120 том 2, листы дела 43-44 том 4), Соловьева Н.А. (листы дела 51-52 том 3, листы дела 47-48 том 4), Герасимовой А.А. (листы дела 132-135 том 2, листы дела 75-76 том 4), Яковлева И.Б. (листы дела 121-125 том 2), Биджилова А.М. (листы дела 126-129 том 2); заведующей складом ГП КО Столовая № 13 Тихоновой Н.М. (листы дела 105-108 том 2, листы дела 49-50 том 4), кладовщика столовой № 10 КГТУ Шаваркиной Н.К. (листы дела 109-112 том 2), директора ОАО «Красносельское» Гуляевой Т.В. (листы дела 94-95 том 5), главного бухгалтера ОАО «Кадыйское» Зеленовой З.А. (листы дела 34-35 том 3), главного бухгалтера ООО «Монтажник» Смирновой Г.И. (листы дела 55-56 том 3) следует, что покупатели приобретали товар (продукты питания) у индивидуального предпринимателя Бухбиндера И.Л. с целью их последующей перепродажи; оплата за товар производилась за наличный расчет с оформлением Предпринимателем кассовых и товарных чеков.

Ссылки Предпринимателя на не составление и не подписание в 2006 году письменных договоров с покупателями; отсутствие доверенностей (от имени юридических лиц) на получение товара, а также отсутствие факта выставления Предпринимателем в адрес покупателей в 2006 году счетов-фактур и оформления накладных на товар; пояснения свидетелей об отсутствии бесед с Предпринимателем о цели приобретения у него товара; не изготовление и не подписание Предпринимателем оборотных и оборотно-сальдовых ведомостей не опровергают и не изменяют характера в действительности сложившихся правоотношений при реализации Предпринимателем товаров указанным покупателям. Консультационное экспертное заключение «Независимой судебной экспертизы «от 23.10.2008 № 19 (листы 24-30 том 4), в котором делается вывод об осуществлении Предпринимателем розничной торговли, не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела и им не противоречит, а правовая оценка, данная в заключении, не имеет для арбитражного суда обязательной и заранее установленной силы (статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем в 2006 году осуществлялась оптовая продажа продуктов питания вышеуказанным покупателям, следовательно, спорные доходы, полученные Предпринимателем от реализации данных товаров, подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год и налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2006 года суммы дохода (выручки) от реализации товаров уменьшены на понесенные Предпринимателем расходы, связанные с осуществлением предпринимательской, и вычеты по налогу на добавленную стоимость. Постановлением следователя Следственной части Следственного Управления при Управлении внутренних дел по Костромской области от 08.10.2008 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им допущена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (невключения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц спорных сумм дохода и неисчисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость) при наличии вины в форме неосторожности, поскольку налогоплательщик должен был и мог осознавать противоправный характер указанных действий и наступление последствий в виде неуплаты спорных налогов.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю и предложил ему уплатить 105 302 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 41 043 рублей единого социального налога за 2006 год, 260 993 рублей налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2006 года, и соответствующие пени, а также правильно привлек Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде соответствующих сумм штрафа за неполную уплату этих налогов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 12.05.2008 № 35/14 в части за исключением доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 253 рублей, единого социального налога в сумме 500 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9 970 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 2 745 рублей, в отношении которых оспариваемое решение налогового органа суд признал недействительным.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2009 по делу № А31-3277/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухбиндера Игоря Львовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ë.È. ×åðíûõ

Судьи                         

Ë.Í. Ëîáàíîâà

Ì.Â. Íåì÷àíèíîâà