Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2009 года

Äåëî ¹ À31-3277/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Бухбиндера И.Л., представителя Брусенина А.А. по доверенности от 19.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухбиндера Игоря Львовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2009 по делу № А31-3277/2008, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бухбиндера Игоря Львовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме

о признании частично недействительным решения от 12.05.2008 № 35/14,

установил:

индивидуальный предприниматель Бухбиндер Игорь Львович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме от 12.05.2008 № 35/14 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этих налогов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2009 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 970 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 3 253 рубля, единого социального налога в размере 500 рублей, начисления пеней в соответствующих размерах, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 745 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что в силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлял розничную торговлю, находясь на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом заявитель ссылается на то, что независимо от объема покупок, всем покупателям он выдавал только кассовые и товарные чеки, что свидетельствует о заключении между ними именно договоров розничной купли-продажи. По его мнению, суд незаконно посчитал, что товарные чеки, выдаваемые покупателям, имеют признаки товарной накладной, а также незаконно принял как доказательства осуществления оптовой торговли распечатки оборотных и оборотно-сальдовых ведомостей, подписанные неустановленным лицом; раздельного учета по оптовой и розничной купле-продаже товаров заявителем не велось. Предприниматель считает, что показания свидетелей подтверждают, что он не знал и не мог знать о цели приобретения товаров покупателями.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет идентичности подписи Предпринимателя подписям, имеющимся в договорах купли-продажи (поставки), оборотных и оборотно-сальдовых ведомостях, представленных в материалах дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение по рассматриваемому делу, возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения. О месте и времени слушания дела Инспекция извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Костроме проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бухбиндера И.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки, в частности, установлено, что налогоплательщик в 2006 году наряду с осуществлением предпринимательской деятельности в виде розничной купли-продажи, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли за наличный расчет, которая не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и подлежит налогообложению в общем порядке. В отношении оптовой торговли Предприниматель не уплатил налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 108 555 рублей, единый социальный налог за 2006 год в сумме 41 543 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2006 года в сумме 270 963 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2008 № 29/14.

Рассмотрев материалы проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.05.2008 № 35/14 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год, налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в общей сумме 84 470 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 108 555 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год и 11 030 рублей пеней по этому налогу, 41 543 рублей единого социального налога за 2006 год и 4 131 рублей пеней по этому налогу, 270 963 рублей налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2006 года и 57 451 рублей пеней по этому налогу. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 10.07.2008 № 19-07/06026 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 12.05.2008 № 35/14 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд руководствовался подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и исходил из того, что Предприниматель фактически осуществлял оптовую и розничную торговлю, вел учет по видам деятельности (оптовая и розничная торговля), а также знал о том, что реализует товары организациям и индивидуальным предпринимателям для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности, то есть осуществлял, в том числе предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.05.2005 № 101-ФЗ, действовавшей в спорный период) розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретаемого товара.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако, в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 году индивидуальный предприниматель Бухбиндер И.Л. осуществлял  реализацию продуктов питания за наличный расчет покупателям: индивидуальному предпринимателю Биджилову А.М. на сумму 107 621 рубль 50 копеек, индивидуальному предпринимателю Воробьевой О.А. на сумму 428 576 рублей, индивидуальному предпринимателю Герасимовой А.А. на сумму 400 902 рублей 72 копеек, индивидуальному предпринимателю Подлиневу А.С. на сумму 99 541 рубль 80 копеек, индивидуальному предпринимателю Додон К.М. на сумму 100 537 рублей 96 копеек, индивидуальному предпринимателю Маллакурбанову М.И. на сумму 6 638 рублей 68 копеек, ООО «КНП» на сумму 40 649 рублей 51 копейка, ООО «Шанс» на сумму 302 093 рублей 64 копеек, индивидуальному предпринимателю Болотной М.В. на сумму 169 042 рублей 35 копеек, ООО «Монтажник» на сумму 372 157 рублей 55 копеек, индивидуальному предпринимателю Малафеевой Л.В. на сумму 196 718 рублей 41 копейку, ООО «Шанс-2000» на сумму 136 029 рублей 82 копеек, индивидуальному предпринимателю Яковлеву И.Б. на сумму 6 073 рублей 79 копеек, ООО «ПО «Волгарь» на сумму 131 рубль, ОАО «Красносельское» на сумму 548 580 рублей 84 копеек, Столовой № 10 КГТУ на сумму 38 465 рублей 23 копеек, индивидуальному предпринимателю Соловьеву Н.А. на сумму 182 110 рублей 07 копеек, ГП КО Столовой № 13 на сумму 2 731 рубль 68 копеек, ОАО «Кадыйское» на сумму 9 632 рублей 19 копеек, всего на сумму 3 244 941 рубль.

Данный факт подтверждается кассовыми и товарными чеками. Реализация продуктов питания за наличный расчет названным покупателям на указанную сумму с оформлением Предпринимателем