Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А82-15760/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2009г.                                                              Дело № А82-15760/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – на основании доверенности Ашимовой Р.А., Восколович С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по делу № А82-15760/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества Инженерно-технологический центр машиностроения «Металлург»

к Открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании долга и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество Инженерно-технологический центр машиностроения «Металлург» (далее – ЗАО ИТЦМ «Металлург», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Автодизель» – Ярославский моторный завод (далее – ОАО «Автодизель», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.04.2007г. № 151-07 на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме 5.294.561 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008г. по 23.12.2008г. в сумме 118.615 руб.

Исковые требования ЗАО ИТЦМ «Металлург» основаны на статьях 309, 310, 395, 774, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора от 16.04.2007г. № 151-07 на создание (передачу) научно-технической продукции и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненные истцом работ.

Ответчик – ОАО «Автодизель» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что судом не учтен факт перечисления истцу 29.12.2007г. аванса в размере 5.900.000 руб.; ссылался на несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по делу № А82-15760/2008-7 исковые требования ЗАО ИТЦМ «Металлург» удовлетворены: с ОАО «Автодизель» в пользу ЗАО ИТЦМ «Металлург» взыскано 5.294.561 руб. долга, 118.615 руб. процентов и 38.565 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Автодизель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по делу № А82-15760/2008-7 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

ОАО «Автодизель» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что при вынесении решения необходимо было снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике.

Истец – ЗАО ИТЦМ «Металлург» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по делу № А82-15760/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания пени и не возражает относительно взыскания суммы основного долга.

Истец возражений в отношении принятого судебного акта не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007г. между ОАО «Автодизель» (заказчик) и ЗАО ИТЦМ «Металлург» (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № 151-07.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение опытно-конструкторских и технологических работ: разработка и внедрение техпроцесса с изготовлением и вводом в эксплуатацию специализированного стержневого центра на базе стержневой машины модели № 4747 УЗБ2К1 для массового производства методом химического твердения целиковых стержней, оформляющих водоохлаждающую полость отливок головок блоков цилиндров двигателей ЯМЗ-238.

В соответствии с пунктом 1.4 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются в Приложении № 2 «Календарный план», составляющим его неотъемлемую часть.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты заказчика с исполнителем (после уплаты аванса) должны производиться после поэтапной приемки заказчиком научно-технической продукции.

Порядок расчетов по договору был предусмотрен сторонами в разделе 2, согласно которому за выполненную работу согласно настоящему договору заказчик перечис­ляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене – При­ложение № 1 – 12.343.200 руб., кроме того НДС 18% 2.221.776 руб. (пункт 2.1). Оплата работ осуществляется заказчиком с авансовым платежом 37% в раз­мере 5.389.041 руб., в том числе НДС 18% - 822.057,10 руб., для приобретения материалов, ком­плектующих узлов и механизмов, в течение 20 дней с момента подписания договора (пункт 2.2). Расчет заказчика с исполнителем производится после приемки заказчиком научно-технической продукции у изготовителя поэтапно. Основанием для платежа является оформленный акт сдачи-приемки.

В силу пункта 6.1 договора он действует с момента поступления авансового платежа до полной оплаты заказанных работ.

Согласно Приложению № 2 «Календарный план» к договору, работа по договору от 16.04.2007г. № 151-07 на создание (передачу) научно-технической продукции состоит из 7 этапов.

Судами установлено, что спор по оплате выполненных работ возник между сторонами в отношении 4-го и 7-го этапы работ.

4-й этап работ, предусмотренный Приложением № 2 «Календарный план» к договору, содержит в себе задание на изготовление стержневой машины в комплекте с газогенератором фирмы Любер, Швейцария. Стоимость 4-го этапа работ составляет 10.489.020 руб. (с НДС).

7-й этап работ включает задание на разработку нормативно-технической документации по эксплуатации и обслуживанию стержневого центра. Стоимость данного этапа работ составляет 194.582 руб. (с НДС).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, в том числе предусмотренные по 4-му и 7-му этапам работ.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается представленными в материалы дела документами:

- комиссионным актом сдачи-приемки выполненной работы (этап 4) от 24.09.2008г. б/н (л.д. 15-16);

- актом сдачи-приемки выполненной научно-исследовательской и технологической работы (этап 4) от 13.11.2008г. № 117 на сумму 10.489.020 руб. с НДС (л.д. 17);

- товарной накладной от 13.11.2008г. № 117 (л.д. 18), по которой истец передал, а ответчик принял стержневую машину мод. 4747 УЗБ2К1 в комплекте с газогенератором;

- актом сдачи-приемки выполненной научно-исследовательской и технологической работы (этап 7) от 11.12.2008г. № 134 на сумму 194.582 руб. с НДС (л.д. 20).

Названные документы подписаны обеими сторонами договора без возражений и замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично – авансом в сумме 5.389.041 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

С учетом оплаты сумма задолженности за выполненные работы по договору (4-ый и 7-ой этапы) составила 5.294.561 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с актами сверки, составленными по состоянию на 01.03.2009г. (л.д. 77, 78), задолженность по оплате по спорным актам приемки составила 5.294.561 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы на основании договора от 16.04.2007г. № 151-07 на создание (передачу) научно-технической продукции; задолженность ответчика составляет 5.294.561 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008г. по 23.12.2008г. в сумме 118.615 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 16.04.2007г. № 151-07 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость выполненных и принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по 4-му и 7-му этапам договора подтверждается совокупностью доказательств по делу: актами сдачи-приемки, накладной.

С учетом предварительной оплаты сумма долга составляет 5.294.561 руб.

Порядок оплаты по договору предусмотрен в пункте 2.3 договора, согласно которому расчет заказчика с исполнителем производится после приемки заказчиком научно-технической продукции у изготовителя поэтапно; основанием для платежа является оформленный акт сдачи-приемки.

Ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие оплаты в сумме 5.294.561 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.04.2007г. № 151-07 на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме 5.294.561 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ОАО «Автодизель» в пользу ЗАО ИТЦМ «Металлург» и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без НДС за период просрочки с 09.10.2008г. по 23.12.2008г. – всего в сумме 118.615 руб., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ОАО «Автодизель» о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий