Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А28-819/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2009г.                                                                    Дело № А28-819/2008-27/9

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Поляковой С.Г.

судей                                                               Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – на основании доверенности Юминовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – от имени Управления федерального казначейства по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от  26.05.2009г. по делу № А28-819/2008-27/9 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Поломское»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Поломское» (далее – МУП ЖКХ «Поломское», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (от имени Управления федерального казначейства по Кировской области) (далее – Российская Федерация в лице Минфина РФ, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных в результате предоставления участковому уполномоченному милиции Овечкину А.Г. жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, а также по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома в период с 01.01.2006г. по 31.03.2008г., на общую сумму 27.745 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008г. по делу № А28-819/2008-27/9 исковые требования МУП ЖКХ «Поломское» удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008г. решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008г. отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с МУП ЖКХ «Поломское» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1.000 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2008г. отменено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 29.09.2008г. № 11946/08 было отказано в передаче дела в президиум ВАС РФ. Постановление ФАС ВВО от 08.08.2008г. и решение арбитражного суда от 09.04.2009г. оставлены без изменения.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2008г. по делу № А28-819/08-27/9 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Минфин РФ указал, что определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2009г. № 128/09 установлено, что при рассмотрении исковых требований о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате за содержание жилого помещения и отопления участковым уполномоченным милиции, проживающим в сельской местности, отсутствуют основания для их удовлетворения; считает, что в данном определении ВАС РФ выразил позицию, согласно которой статей 30 Федерального закона от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного обеспечения жильем, а не льготу по оплате коммунальных услуг.

Истец в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2009г. Российской Федерации в лице Минфина РФ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.04.2008г. по делу № А28-819/2008-27/9 по вновь открыв­шимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открыв­шимся: они возникли после принятия судом решения по делу (решение вынесено 09.04.2008г., а определение ВАС РФ вынесено 28.01.2009г., то есть данное определение не существовало на момент вынесения решения Арбитражным судом Кировской области и не могло быть учтено судом при вынесении решения).

Не согласившись с принятым по делу определением суда, Минфин РФ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 26.05.2009г. по делу № А28-819/2008-27/9 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008г. по настоящему делу.

Заявитель не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции; считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права.

Минфин РФ в апелляционной жалобе указывает, что 28.01.2009г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № 128/09 выражена позиция, согласно которой статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного обеспечения жильем, а не льготу по оплате коммунальных услуг; льгота в виде 50-процентной скидки в оплате коммунальных услуг, предоставлявшаяся всем сотрудникам милиции, отменена с 01.07.2002г., с момента вступления в законную силу соответствующих положений Федерального закона от 30.06.2002г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условия перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

Заявитель также сообщает, что в связи с указанными обстоятельствами Высшим Арбитражным Судом РФ сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков организаций, оказывающих услуги по отоплению и предоставивших участковым уполномоченным милиции льготы по оплате данных услуг.

По мнению Минфина РФ, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП ЖКХ «Поломское» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2009г. по делу № А28-819/2008-27/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области от 26.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2009г. об отказе в удовлетворении заявления Минфин РФ о пересмотре решения от 09.04.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить по данному основанию: наличие существенных для дела обстоятельств, имевших место до вынесения судебного акта, их неизвестность и отсутствие возможности быть известными заявителю.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Анализ пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также показывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством определение ВАС РФ от 28.01.2009г. № 128/09, которым установлено, что при рассмотрении исковых требований о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате за содержание жилого помещения и отопления участковым уполномоченным милиции, проживающим в сельской местности, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ как на основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли после принятия судом решения по делу: решение вынесено в 09.04.2008г., а определение ВАС РФ вынесено 28.01.2009г., то есть данное определение не существовало на момент вынесения решения Арбитражным судом Кировской области и не могло быть учтено судом при вынесении решения, что само по себе исключает возможность отнесения данных обстоятельств к числу вновь открывшихся.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы Минфина РФ, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию решения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008г. и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г.