Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А29-1094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2009г.                                                                  Дело № А29-1094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домострой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009г. по делу №  А29-1094/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинремтехпред»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой»,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинремтехпред» (далее – ООО «Сыктывдинремтехпред», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.07.2008г. по 13.02.2009г. в сумме 72.215 руб. (с учетом уточнения исковых требований – отказа от исковых требований в части признания недействительным договора от 01.07.2008г. № 20э-08 и взыскания 610.453 руб. 10 коп.).

Исковые требования ООО «Сыктывдинремтехпред» основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.07.2008г. № 20э-08 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии.

Ответчик – ООО «Домострой» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что признает факт потребления в спорный период электроэнергии в предъявленном размере, однако считает, что у него не имеется долга, поскольку у истца есть встречные обязательства перед ответчиком.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009г. по делу № А29-1094/2009 исковые требования ООО «Сыктывдинремтехпред» удовлетворены: с ООО «Домострой» в пользу ООО «Сыктывдинремтехпред» взыскано 72.215 руб. задолженности, а также судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.07.2008г. № 20э-08 и взыскании 610.453 руб. 20 коп. прекращено.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Домострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009г. по делу № А29-1094/2009 отменить в части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «Домострой» в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены положения части 7 статьи 148, части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано представителем, действующим на основании нелегитимной доверенности то 12.01.2009г., выданной не уполномоченным лицом – Лихачевой Т.Г.; сообщает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2009г. по делу № А29-87/2009 решение общего собрания участников ООО «Сыктывдинремтехпред», которым Лихачева Т.Г. назначена генеральным директором, признано недействительным.

Иных доводов по существу заявленных истцом требований ООО «Домострой» не приведено.

Истец ООО «Сыктывдинремтехпред» в отзыве на апелляционную жалобу (подписан директором Ракиным Н.Ю.) указал на то, что общество не подавало исковое заявление и апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что суд принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом.

По существу рассмотренного дела ООО «Домострой» возражений не заявлено.

Истец возражений в отношении принятого судебного акта не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008г. между ООО «Сыктывдинремтехпред» (энергоснабжающая организация) и ООО «Домострой» (абонент) подписан договор энергоснабжения № 20э-08.

По условиям пункта 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через свою подстанцию электрическую энергию, а абонент обязуется оплатить эту электроэнергию.

Согласно приложению № 3 к названному договору на границе балансовой принадлежности электросетей сторон установлен прибор учета (РУ-0,4 кВ) и определены его начальные показания.

Исходя из взаимоотношений сторон, складывающихся по поводу спорных правоотношений, истец на основании договора от 01.07.2008г. № 20э-08 фактически перепредъявлял ответчику расходы по оплате электроэнергии полученной истцом от энергоснабжающей организации и переданной ответчику. Таковые расходы перепредъявлялись в соответствии с показаниями счетчика установленного на границе между электросетями истца и ответчика.

Факт получения ответчиком электрической энергии, оплаченной истцом по договору с энергоснабжающей организацией, сторонами по делу не оспаривается.

Количество полученной ООО «Домострой» электроэнергии признается в контррасчете ответчика и также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты оказанных услуг за период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г., согласно которым ответчиком потреблено 15839 квт.час.; за период с 31.12.2008г. и по 13.02.2009г. – начальными показаниями прибора учета, зафиксированными в договоре ответчика с ОАО «Коми энергосбытовая компания», в размере 10441 квт.час.).

Судом также установлено, что истец перепредъявлял ответчику полученную от энергоснабжающей организации электроэнергию исходя из тарифов, действующих для энергоснабжающей организации (ОАО «Коми энергосбытовая компания»); стоимость за полученную ответчиком в спорный период электроэнергию составляет 72.215 руб.

Ответчик подтверждает указанную сумму в своем контррасчете.

Стоимость полученной ответчиком от истца электроэнергии не оплачена. Доказательства обратного, равно как и доказательства проведения с истцом зачетов отсутствуют в материалах дела.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость полученной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2008г. № 20э-08; задолженность ответчика составляет 72.215 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 01.07.2008г. № 20э-08 и характера взаимоотношений сторон, сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку фактически истец не осуществлял подачу ответчику электроэнергии, а предоставлял услуги по ее оплате.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий договора от 01.07.2008г. № 20э-08, сторонами не были согласованы конкретные сроки оплаты.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем, ООО «Домострой» полученная электроэнергия в разумный срок оплачена в адрес ООО «Сыктывдинремтехпред» не была.

Таким образом, поскольку ответчик оплату электроэнергии в полном объеме в разумный срок не произвел; доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты отсутствуют в материалах дела; сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за полученную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2008г. № 20э-08 в сумме 72.215 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Домострой» о нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии к рассмотрению искового заявления ООО «Сыктывдинремтехпред», подписанного представителем, действующим на основании нелегитимной доверенности то 12.01.2009г., выданной не уполномоченным лицом – Лихачевой Т.Г., не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Исковое заявление от имени ООО «Сыктывдинремтехпред» подписано представителем, действующим на основании доверенности от 12.01.2009г., выданной директором Лихачевой Т.Г., доверенность содержит правомочие на подписание исковых заявлений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2009г. по делу № А29-87/2009 решение общего собрания участников ООО «Сыктывдинремтехпред», которым Лихачева Т.Г. назначена генеральным директором, признано недействительным.

Между тем, исковое заявление подано 18.02.2009г., то есть до признания Лихачевой Т.Г. неполномочным руководителем (на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2009г. директором истца указана Лихачева Т.Г.).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 24.07.2007г. № 3259/07 признание судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Таким образом, само по себе признание недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием считать совершенными неуполномоченным лицом, незаконными все его действия совершенные до вступления в силу решения суда, а также автоматически недействительными выданные им доверенности. Из материалов дела следует, что корреспонденция по данному делу направляется на юридический адрес истца. В тоже время доверенность, на основании которой подписано исковое заявление, никем не отозвана, какого-либо распоряжения относительно судьбы поданного иска в дело не представлено.

Кроме того, в любом случае права истца – ООО «Сыктывдинремтехпред» – нарушены не будут, поскольку заявленный иск направлен на защиту прав истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за полученную электрическую энергию признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное