Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А28-13233/2008. Изменить решение

местного самоуправления, независимо от оборудования отдельных жилых помещений ИПУ.

Факт наличия расхождений (разницы) между суммами, начисленными МАУ УЖХ в вышеуказанные периоды гражданам, проживающим в жилых помещениях с ИПУ, и суммами, которые должно было перечислить МАУ УЖХ согласно условиям заключенного договора подтвержден материалами дела и расчетом истца, основанным на данных МАУ УЖХ о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях с ИПУ. Данное обстоятельство сторонами по делу также не оспаривается.

Ответчик 1, однако, полагает верным свой расчет, представляющий собой начисление оплаты за коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях с ИПУ, по приборам учета.

С данным доводом МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» нельзя согласиться в виду его прямого противоречия условиям заключенного сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. № 41-1130/04/432.

Таким образом, задолженность учреждения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. № 41-1130/04/432 составляет 76.586.691 руб. 71 коп. Ответчики, заявляя возражения относительно расчета истца, сам расчет суммы долга не оспорили; надлежащий контррасчет не представили.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору предусмотрен в пункте 4.5 договора (в ред. письма МУ УЖХ от 04.08.2004г. № 2181, письма ОАО «ККС» от 15.07.2004г. № 5/1-1473), согласно которому абонент ежемесячно в полном объеме оплачивает поставленную воду и оказанные услуги водоотведения; окончательный расчет за фактически потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, ответчик оплату за поставленную воду и оказанные услуги водоотведения в полном объеме в соответствии с условиями договора на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. № 41-1130/04/432 не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 задолженности за поставленную воду и оказанные услуги водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. № 41-1130/04/432 в сумме 76.586.691 руб. 71 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие оснований для перерасчета задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению не может быть принята во внимание, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008г. по делу № А28-10591/07-173/13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2008г., удовлетворены аналогичные требования ОАО «Кировские коммунальные системы» о взыскании  задолженности за сентябрь 2007г. по тем же основаниям.

Возражения заявителей жалоб, связанные с недоказанностью факта правопреемства со стороны истца, противоречит представленным в материалы дела «Принципам распределения прав, обязанностей и имущества между организациями, созданными в результате реорганизации ОАО «Кировские коммунальные системы» в форме разделения». Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по реорганизации истца, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, подлежат отклонению.

Одновременно при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичные положения установлены в статье 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006г. № 174-ФЗ (далее – ФЗ).

В силу статьи 5 ФЗ автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения.

Судом установлено, что муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» создано постановлением главы администрации города Кирова от 15.10.2008 г. № 4072-п путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства г.Кирова».

Обжалуемым судебным актом правомерно определено взыскание долга, возникшего перед истцом у учреждения до изменения его типа, с самого учреждения, так как факт изменения типа не является основанием для освобождения учреждения от обязанности погашения имеющейся задолженности.

Однако предусмотренные законом основания для привлечения собственника данного учреждения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как указано выше, на момент вынесения судебного решения о взыскании долга учреждение приобрело статус автономного, обязательства ранее действовавшего муниципального учреждения перешли к автономному учреждению. Как следствие, создание автономного учреждения не допускает возможности привлечения собственника к субсидиарной ответственности по долгам данного учреждения.

По мнению апелляционного суда, факт возникновения задолженности и предъявление иска до момента изменения типа учреждения в данном случае не имеет правового значения и не может служить основанием для привлечения муниципального образования к данному виду ответственности. Закон не содержит условий, при которых собственник автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Истец в ходе судебного разбирательства указывал на то, что при изменении типа учреждения были нарушены требования Федерального закона, в частности, не соблюдены интересы кредитора, закрепленное за учреждением имущество (в том числе, денежные средства) является недостаточным для несения ответственности по обязательствам, возникшим у муниципального учреждения до его типа (пункты 10, 13 статьи 5 ФЗ).

Однако апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах защита нарушенных прав кредиторов учреждения, тип которого изменен, может быть осуществлена в ином порядке, в частности, путем оспаривания соответствующего решения о создании автономного учреждения.

Оценив доводы ответчика муниципального образования «город Киров» в лице администрации, суд апелляционной инстанции находит жалобу данного заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда – изменению, с исключением из резолютивной части решения положения о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника автономного учреждения.

В удовлетворении иска в данной части апелляционный суд отказывает.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на истца и ответчика соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «город Киров» в лице администрации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009г. по делу № А28-13233/2008-447/13 изменить, исключив из резолютивной части решения слова «а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества – муниципального образования «Город Киров». В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 г. по делу № А28-13233/2008-447/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     А.В. Тетервак

                                                                                                О.Б. Великоредчанин