Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А28-13233/2008. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2009г.                                                      Дело № А28-13233/2008-447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Лобанова Р.В., Зайкова Н.И., действующих на основании доверенностей,

представителей ответчиков Плетневой Т.В., Поповой Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» и Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009г. по делу № А28-13233/2008-447/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к Муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова», Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «Кировские коммунальные системы» или ОАО «ККС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» или МАУ УЖХ, ответчик 1, заявитель 1) с требованием о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. № 41-1130/04/432 за период: октябрь 2006г. – август 2007г. и октябрь 2007г. – апрель 2008г. в размере 76.586.691 руб. 71 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества – Муниципального образования «Город Киров» (далее – МО «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова, ответчик 2, заявитель 2).

Исковые требования ОАО «Кировские коммунальные системы» основаны на статьях 11, 12, 120, 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. № 41-1130/04/432 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование своих требований истец также указал, что вышеуказанная сумма задолженности возникла, как разница между суммами, начисленными МАУ УЖХ в вышеуказанные периоды гражданам, проживающим в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ), и, соответственно, перечисленная ОАО «ККС», и суммами, которые должно было перечислить МАУ УЖХ согласно условиям заключенного договора; расчет иска составлен исходя из данных, представленных МАУ УЖХ о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, оборудованных ИПУ, в материалы дела.

Ответчики, МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» и Администрация г. Кирова, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признали; сослались на то, что истцом не доказан факт правопреемства по договору с ОАО «Кировские коммунальные системы» (существовавшим до реорганизации).

Кроме того, МАУ УЖХ, возражая против заявленных требований, указало на ошибочность расчета истца.

Администрация г. Кирова считает, что с изменением типа учреждения - муниципального учреждения на муниципальное автономное учреждение муниципальное образование не может нести ответственность по обязательствам МАУ «УЖХ г. Кирова» в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009г. по делу № А28-13233/2008-447/13 исковые требования ОАО «Кировские коммунальные системы» удовлетворены: с МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Кирова», а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества – Муниципального образования «Город Киров» в пользу ОАО «Кировские коммунальные системы» взыскана задолженность в размере 76.586.691 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.000 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика 1 подтверждено документально и ответчиком не оспорено. Задолженность по оплате услуг возникла до изменения типа учреждения, в связи с чем оснований для отказа в привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» и Администрация г. Кирова обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (заявитель 1) в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009г. по делу № А28-13233/2008-447/13 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к МАУ УЖХ.

Администрация г. Кирова (заявитель 2) в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009г. по делу № А28-13233/2008-447/13 отменить в части взыскания спорной задолженности с собственника имущества – Муниципального образования «Город Киров» при условии недостаточности денежных средств у самого учреждения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «ККС» к муниципальному образованию.

Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявители в апелляционных жалобах указывают на недоказанность факта правопреемства со стороны истца; на отсутствие основания применения к муниципальному учреждению субсидиарной ответственности, поскольку учреждение приобрело статус автономного после образования спорной задолженности (счета-фактуры не выставлялись), вывод суда о недостаточности денежных средств у учреждения необоснован (не исследован вопрос о наличии иного имущества).

МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» также ссылается на отсутствие оснований для перерасчета задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оплаченные самими жильцами.

Истец, ОАО «Кировские коммунальные системы», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителей жалоб; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009г. по делу № А28-13233/2008-447/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.03.2004г. между ОАО «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник истца, предприятие) и МУ УЖХ (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (с учетом протокола разногласий от 31.03.2004г., протокола согласования разногласий от 06.06.2004г., писем МУ УЖХ от 02.07.2004г. № 1854, от 04.08.2004г. № 2181, писем ОАО «ККС» от 15.07.2004г. № 5/1-1473, от 04.08.2004г. № 5/1-1574).

По условиям пункта 1.1 данного договора предприятие обязуется отпускать непрерывно (бесперебойно, круглосуточно), без ограничения, согласно техническим возможностям предприятия, через присоединенную сеть абоненту для населения, проживающего в домах муниципального жилищного фонда г. Кирова (согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора), питьевую воду и принимать сточные воды в систему муниципальной канализации, а абонент обязуется производить расчет в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 предприятие должно обеспечивать питьевой водой, соответствующей по качеству СанПиН 2.1.4.1116-02 в объеме, установленном в соответствии с нормой водопотребления, утвержденной решением органа местного самоуправления, исходя из технической возможности предприятия.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора абонент обязан предоставлять сведения об объемах фактически полученной питьевой воды.

В силу пункта 3.4 договора учет количества питьевой воды определяется в соответствии при наличии на жилом доме водосчетчиков – по их показаниям. В случае отсутствия измерительных приборов, до момента их установки – по норматива, установленным органами местного самоуправления с учетом количества проживающих и степени благоустройства.

Судами установлено, что тарифы на водоснабжение и водоотведение в спорные периоды были установлены: на 2006г. – Распоряжением Администрации г. Кирова от 28.04.2001г. № 1554 и Распоряжением Службы по ценовому регулированию Кировской области от 22.12.2005г. № 297; на 2007г. – Решением Кировской городской Думы от 27.12.2006г. № 63/2; на 2008г. – Решением комиссии по формированию цен, тарифов и надбавок в муниципальном образовании «Город Киров» № 762.

Во исполнение условий договора на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. № 41-1130/04/432 истец подавал к объектам ответчика 1 питьевую воду и принимал от них сточные воды. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за спорные периоды, ОАО «ККС» предъявляло к оплате МУ УЖХ счета с раздельным выделением: население по нормативу и население по приборам учета. То есть, к оплате предъявлялась стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не в соответствии с условиями договора (пункт 3.4), которая, соответственно, и оплачивалась ответчиком.

Истец пояснил, что ответчик обязан оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из условий договора (пункт 3.4), то есть исходя из нормативов потребления, независимо от наличия ИПУ в отдельных жилых помещениях.

Претензиями от 10.11.2008г. № 08-2465 и № 08-2466, направленными ОАО «ККС» в адрес ответчика 1, истец предложил погасить возникшую за спорные периоды задолженность.

Ответчик 1 письмами от 17.11.2008г. № 5694 и № 5693 указал, что поскольку не представлен расчет задолженности, то претензии удовлетворены быть не могут.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что задолженность возникла в результате разницы между суммами, начисленными МАУ УЖХ гражданам, проживающим в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ), и суммами, которые должно было перечислить МАУ УЖХ согласно условиям заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. № 41-1130/04/432; представил расчет задолженности исходя из количества граждан, проживающих в жилых помещениях оборудованных ИПУ, и степени благоустройства жилых домов (от 26.03.2009г.); согласно данному расчету задолженность ответчика составляет 76.586.691 руб. 71 коп.; просил суд взыскать указанную сумму долга с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества – Муниципального образования «Город Киров».

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. № 41-1130/04/432 и характера взаимоотношений сторон, сторонами был заключен договор энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ изложенных норм права показывает, что абонент обязан оплатить стоимость полученной энергии в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что водосчетчики в жилых домах, к которым истцом подается питьевая вода, отсутствуют. В этом случае сторонами договора установлено, что учет количества полученной питьевой воды при отсутствии приборов учета определяется по нормативам, установленным органом местного самоуправления с учетом количества проживающих и степени благоустройства (пункт 3.4); норматив водопотребления утверждается органом местного самоуправления, исходя из технических возможностей предприятия (пункт 2.1.1).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что МАУ УЖХ обязано оплачивать услуги водопотребления и водоотведения в соответствии с условиями заключенного договора, то есть по нормативам потребления, установленным органом