Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А17-7830/2008. Изменить решение

кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» ссылается на то, что вред (убытки) причинен неправомерными действиями работников ответчика при производстве земляных работ.

В качестве доказательства факта причинения вреда истцом представлен акт от 16.09.2008г., из которого следует, что повреждения КЛ 6кВ ТП35-ТП31 (резерв) получены экскаватором; ответственным за производство земляных работ является Травкин М.М., который от подписания акта отказался.

Повреждение спорного кабеля именно действиями ответчика также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

 Со стороны ООО «Стройэнергомонтаж» данное обстоятельство не оспаривалось, что усматривается из письма ответчика от 22.10.2008 г. (л.д.66), отзыва на иск (л.д.75), а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Травкина М.М., являющегося работником ответчика и на момент аварии ответственным за производство земляных работ (л.д.99 - трудовой договор с работником, л.д.189 - протокол судебного заседания).

Ответчик считает, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорной кабельной линии, наличие его вины в причинении вреда, размер убытков.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование факта принадлежности ему поврежденной кабельной линии ссылается на договор аренды № 20 от 31.01.2008 г., по которому ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» передана кабельная ЛЭП-6 кВ (г.Шуя, ТП-35-РП-2 ст.), в приложении к передаточному акту под номером 235. Данный факт подтвержден письмом администрации городского округа Шуя от 05.05.2009 г. (л.д.204) , представленными картами топографической съемки местности, техническими паспортами кабельной линии.

Иные доказательства, опровергающие доводы истца в данной части, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Апелляционный суд считает, что доводы истца о принадлежности ему поврежденной кабельной линии подтверждены надлежащими доказательствами и сомнений данный факт не вызывает.

Как установлено из ордера на право производства земляных работ, выданного ООО «Стройэнергомонтаж» (л.д.162), ответчик до начала производства работ должен был пройти согласование с организациями, в том числе Шуйское отделение ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания».

Однако требуемое согласование в материалах дела отсутствует и ответчиком суду не представлено.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003г. № 6, земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что ответчиком допущено нарушение данных Правил, а также Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984г. № 255, Правил защиты подземных коммуникаций и сооружений при производстве земляных работ на территории Ивановской области, утвержденных решением исполкома Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 18.01.1977г., Правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя, утвержденных решением Шуйской городской Думы от 29.08.2007г. № 123.

В нарушение установленных требований работниками ООО «Стройэнергомонтаж» производились земляные работы без надлежащего согласования документации, без согласования условий и порядка проведения работ, без вызова представителя ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» на место проведения работ, без установления расположения кабеля и глубины его залегания.

Несоблюдение ответчиком установленных правил и требований при производстве земляных работ как следствие повлекло повреждение кабельной линии и причинение вреда истцу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, в силу которых возмещение вреда, причиненного действиями ответчика при наличии вины последнего, подлежит возложению на ООО «Стройэнергомонтаж».

Уклонение истца от согласования топографической съемки, о чем указывает ответчик, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как данные действия истца не могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим повреждением кабеля.

Согласно расчета истца (локальная смета – л.д. 202) размер причиненного вреда составляет в сумме 31.920 руб. 66 коп.

Представленный расчет ответчиком не оспорен. Основания не принимать данный расчет к взысканию у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, право которого нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Объяснения истца о том, что на момент разрешения спора ремонт кабеля фактически не произведен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как к убыткам относятся не только те затраты, которые фактически понесены потерпевшей стороной, но и те затраты, которые должны быть произведены для восстановления поврежденного имущества.

При этом апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции в части исключения из суммы убытков суммы налога на добавленную стоимость.

Из содержания статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения кабельной линии не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит материальный вред в размере 27.051 руб. 41 коп., то есть иск и апелляционная жалоба истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда – изменению.

При рассмотрении спора в арбитражном суде ООО «Стройэнергомонтаж» заявило требования о взыскании расходов на услуги представителя. Обжалуемым решением суда, в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения рассматриваемого иска определяет к взысканию в пользу ответчика за услуги представителя 1.500 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009г. по делу № А17-7830/2008 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» в возмещение вреда 27.051 (двадцать семь тысяч пятьдесят один) руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) руб. 15 коп.

Истцу ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» возвратить государственную пошлину в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб. 07 коп. Выдать справку на возврат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в возмещение расходов на услуги представителя 1.500 (одну тысячу пятьсот) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009г. по делу № А17-7830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак