Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А17-7830/2008. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2009г.                                                                  Дело № А17-7830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – на основании доверенности Беловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009г. по делу № А17-7830/2008, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Городской универсальный магазин»,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» (далее – ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания», ООО «ИУЭСК», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж», ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 31.960 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения суммы иска).

Исковые требования ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5.5, 5.7, 5.28 Правил защиты подземных коммуникаций и сооружений при производстве земляных работ на территории Ивановской области, утвержденных решением Исполкома Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 18.01.1977г. № 1/15, пунктах 2.5, 5.4., 5.6 Правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя, утвержденных решением Шуйской городской Думы от 29.08.2007г. № 123, пункте 15 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР 26.03.1984г. № 255.

Требования истца мотивированы тем, что при производстве земляных работ работниками ответчика и по их вине была повреждена кабельная линия 6кВ ТП 31-35; линия на основании договора аренды от 31.01.2008г. № 20 передана истцу от ОАО «Шуйская городская электросеть», что подтверждается Приложением № 1 к договору – порядковый номер 235 «Кабельная линия ЛЭП-6кВ, ТП35-РП-2 ст, инвентарный номер 00000340; повреждение кабельной линии стало следствием нарушения ответчиком правил производства работ (ответчик приступил к земляным работам без согласования проектной документации, без вызова представителя ООО «ИУЭСК»); стоимость восстановительных работ согласно локальной смете восстановления электроснабжения, поврежденного при производстве земляных работ в г. Шуя, пл. Комсомольская, составляет 31.960,66 руб.

Ответчик – ООО «Стройэнергомонтаж» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что действительно 16.09.2008г. по адресу: г. Шуя, пл. Комсомольская работниками ООО «Стройэнергомонтаж» проводились работы по устройству наружных сетей электроснабжения для здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Васильевская, д. 2, в соответствии с заключенным договором подряда с ЗАО «ГУМ»; однако полагает, что вина работников в причинении вреда отсутствует, так как ответчиком все необходимые согласования технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям были получены, в том числе и от истца, при согласовании топографической съемки истец не указал месторасположение КЛ-6кВ ТП 31-35, в результате чего и произошло повреждение; не согласен с размером ущерба.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Городской универсальный магазин» (далее – ЗАО «ГУМ», третье лицо).

Третье лицо – ЗАО «ГУМ» поддержало доводы, изложенные ответчиком; пояснило, что ЗАО «ГУМ» выступал заказчиком по договору подряда, заключенному с ответчиком, и соответственно был заинтересован в надлежащем выполнении работ; все работы были оформлены надлежащим образом, оформлен ордер на проведение земляных работ, от заинтересованных организаций были получены согласования; спорного кабеля на топосъемке обозначено не было, поэтому и дополнительных согласований с истцом при проведении земляных работ не требовалось. Кроме того, сообщило, что истец изначально имел спор с ЗАО «ГУМ», так как из-за слишком суровых технических условий третье лицо отказалось сотрудничать с организацией истца, после чего ООО «ИУЭСК» прекратило электроснабжение строящегося объекта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009г. по делу № А17-7830/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» отказано; с ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» в пользу ООО «Стройэнергомонтаж» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства принадлежности кабеля истцу, факт причинения истцу убытков в результате действий работников ответчика не нашел своего  подтверждения , истец своими действиями способствовал возникновению вреда в связи с уклонением от согласования топографической съемки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009г. по делу № А17-7830/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о принадлежности спорной кабельной линии; не дана оценка письму Администрации ГО Шуя от 05.05.2009г. № 378-к, в котором подтвержден факт передачи в собственность ОАО «Шуйская городская электросеть» кабельной линии ЛЭП-6кВ ТП 35-РП-2ст.

Заявитель считает, что анализ подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих правила проведения подобного рода работ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела показывает, что ответчиком при производстве работ допущены нарушения: отсутствует разрешение истца, представитель истца не присутствовал при производстве работ, не установлено точное месторасположение коммуникаций и т.п.

ООО «ИУЭСК» возражает относительно правильного оформления ордера ООО «Стройэнергомонтаж» и отсутствия вины ответчика.

Также ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» считает, что произведенный расчет убытков является обоснованным, составленным на основании ресурсного метода согласно государственным элементным счетным нормам с учетом объема и характера восстановительных работ.

Ответчик – ООО «Стройэнергомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, считает исковые требования необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 27.07.2009 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008г. при проведении земляных работ с использованием экскаватора работниками ООО «Стройэнергомонтаж» была повреждена кабельная линия 6 кВ ТП 35-ТП 31 (резерв) по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пл. Комсомольская.

Данный факт установлен представителями ООО «ИУЭСК», что нашло отражение в акте о повреждении от 16.09.2008г., согласно которому кабельная линия 6 кВ ТП 35-ТП 31 (резерв) повреждена экскаватором; производитель работ Травкин М.М. от подписи отказался.

Истец, считая, что повреждение кабеля связано с нарушением работниками ответчика предусмотренного действующим законодательством порядка проведения земляных работ; осуществил калькуляцию стоимости восстановления электроснабжения по государственным элементным сметным нормам на строительные работы (ГЭСН) – в сумме 31.920,66 руб. (локальная смета).

ООО «Стройэнергомонтаж» возмещать истцу расходы по восстановительному ремонту кабельной линии в добровольном порядке отказался.

Истец в подтверждение факта принадлежности спорной кабельной линии представил в материалы дела договор аренды от 31.01.2008г. № 20, заключенный между ОАО «Шуйская городская электросеть» и ООО «ИУЭСК». По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора аренды последнему были переданы во временное владение и пользование объекты, принадлежащие ОАО «Шуйская городская электросеть» на праве собственности; срок аренды определен сторонами с 01.02.2008г. по 31.12.2008г.

Из приложения № 1 к договору аренды – Акта приема-передачи имущества следует, что ООО «ИУЭСК» были переданы кабельная линия ЛЭП-6 кВ, ТП-35-РП-2ст., инвентарный номер 00000340, балансовой стоимостью 3,074 тыс. руб., остаточной 0,062 тыс. руб. (позиция 235 перечня), кабельная линия ЛЭП-6 кВ, ТП-35-РП- 2ст., инвентарный номер 00000341, балансовой стоимостью 9,404 тыс. руб., остаточной 0,118 тыс. руб. (позиция 236 перечня).

Из паспорта № 49 кабельной линии электропередач высокого напряжения следует, что кабельная линия проходит от ТП-35 до ТП -31, имеет протяженность 0,343 км, указан срок ввода в эксплуатацию 1959г.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Кочин М.В., Власов Е.Е., Травкин М.М., Петров А.П.

Свидетель Кочин М.В. пояснил, что является главным инженером в ООО «ИУЭСК»; в силу служебных обязанностей проводил согласование топосъемки; поврежденная кабельная линия не является недействующей, она находится на консервации, так как в любое время владелец линии может начать ее использовать.

Свидетель Власов Е.Е. сообщил, что работает мастером по обслуживанию трансформаторных подстанций и кабельных линий в ООО «ИУЭСК»; после обращения лица, проводившего земляные работы, по факту повреждения кабельной линии, он вышел на место аварии, где и был составлен акт; поврежденный кабель недействующий, он находится в резерве; коммуникации, изображенные на топосъемке должны иметь жесткие привязки на момент составления плана; официально о проведении земельных работ ответчиком уведомлены не были.

Свидетель Травкин М.М. пояснил, что являлся ответственным лицом за производство земляных работ; в его обязанности входило оформление ордера на производство земляных работ; все организации, чьи интересы были затронуты, были оповещены; при подписании ордера работник истца подписывать его отказался, ссылаясь на прямое указание руководства; ордер выдает администрация, если он подписан, обязанности по оформлению документов выполнены; что касается места аварии, то земляные работы проводились в газоне, вдоль линии тротуара, а поврежденный кабель пролегал поперек тротуара.

Свидетель Петров А.П. пояснил, что организация, выполнявшая земляные работы, обратилась с просьбой сообщить, где проходят кабели; на обращение в организацию истца, был получен ответ, что руководство давать подобную информацию запретило .

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что при производстве земляных работ работниками ответчика по их вине была повреждена кабельная линия 6кВ ТП 31-35; стоимость восстановительных работ согласно локальной смете восстановления электроснабжения составляет 31.960,66 руб.; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и вина ответчика.

Согласно пункту 1 статьи и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского