Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А31-1858/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сторон претерпели изменения.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что основания для отказа Комитета от договора в марте 2009г. отсутствовали.

Основанием применения одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение договорных обязательств контрагентом, односторонний отказ представляет собой меру оперативного воздействия.

В данном случае отсутствует признак «оперативности», поскольку отказ поступил по истечении длительного времени и при устранении допущенного нарушения.

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд считает несостоятельными утверждения ответчика о том, что  его отказ от договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако Комитет впоследствии принял исполнение от ООО «АПР-Сити/ТВД». Названная норма носит императивный характер и, следовательно, принятое ответчиком исполнение не утратило для него интерес и оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.

Апелляционный суд считает, что при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа. В противном случае однократное негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота, устойчивости обязательства и собственно правовой природе «отказа».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание несущественный характер нарушения, давность его совершения, наличие доказательств изменения договора и совершения сторонами фактических действий по выполнению условий договора после заявления Комитетом об отказе, а также отсутствие ущерба у ответчика в результате действий истца.

Кроме того, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом  4.1.1 договора от 01.09.2006 г. собственнику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении платы в порядке и сроки, указанные пунктом 3.2 договора (т.е. ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет).

При этом указанное условие договора не позволяет суду установить   необходимое количество допущенных рекламораспространителем нарушений, в силу чего у Комитета возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая неясность данного условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неясное условие договора подлежит сопоставлению с другими условиями.

Предыдущим основанием для одностороннего отказа от исполнения договора сторонами указано на факт неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1-4.4.8, п.4.4.10 договора.

Пункт 4.4.8 содержит обязанность рекламораспространителя в соответствии с условиями договора уплачивать в установленном размере плату.

Таким образом, анализ условий договора свидетельствует о том, что истец должен был допустить более двух нарушений установленной договором обязанности по внесению платы, что как следствие предоставило бы ответчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

Однако, как обоснованно указывает заявитель, им были допущены две просрочки внесения платежа, а по условиям договора ответственность нарушителя наступает только при наличии более двух нарушений.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что законные основания для отказа ответчика от исполнения договора от 01.09.2006г. отсутствовали.

Истцом выбран способ защиты своего нарушенного права в соответствии с требованиями закона. Иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного апелляционный суд находит требования, изложенные в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об удовлетворении иска, также подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что для расторжения договора путем одностороннего отказа достаточно самого факта нарушения условий договора, когда бы по времени они не были совершены; требование о признании недействительным отказа от договора представляет собой непредусмотренный законом способ судебной защиты, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Костромской области от  27.05.2009г. по делу № А31-1858/2009 подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта.

Основаниями отмены обжалуемого судебного акта суда Костромской области являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону – ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2009г. по делу № А31-1858/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» удовлетворить.

Признать односторонний отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006г. № 458, заключенного между сторонами, недействительным; признать не подлежащими исполнению требования ответчика о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от договора.

Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» 3.000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                            А.В. Тетервак