Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А29-836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директором ООО РСФ «Сигма» Чеченевым А.А. справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, даже если исходить из отсутствия полномочий прораба на подписание актов приемки, такие акты нельзя признать недействительными, поскольку ответчиком не указаны мотивы отказа от их подписания (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предварительной оплаты сумма долга составляет 324.338 руб. 70 коп.

Порядок оплаты по договору предусмотрен в пункте 3.2 договора, согласно которому перечисление денежных средств производится генподрядчиком в течение 10 дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие оплаты в сумме 324.338 руб. 70 коп. сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 06.03.2008г. № 2 в сумме 324.338 руб. 70 коп. признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «РСФ «Сигма» о том, что сторонами был заключен только один договор на выполнение подрядных работ от 06.03.2008г. без номера, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам заключать в один день несколько договоров с одним лицом без указания номера; нумерация, как правило, необходима для их различения.

Так, договоры № 2 и № 2ж от 06.03.2008г. отличаются по предмету договора (объект выполнения работ, их наименование и количество), по цене и другим условиям, то есть являются различными.

Как следует из пояснений истца, присвоение договорам № 2 и № 2ж было осуществлено им для упорядочения расчетов.

Судами установлено, что акты о приемке формы КС-2 и справки формы КС-3 действительно не содержат указания на договор от 06.03.2008г. № 2; однако их относимость именно к рассматриваемому в рамках настоящего дела договору подтверждается содержанием данных документов (по объекту выполнения работ – детская поликлиника) и актом сверки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие договора № 2, выполнение и принятие по нему работ подтверждается отзывом ответчика, подписанным руководителем ООО РСФ «Сигма». Ссылка впоследствии на ошибочность данного отзыва неубедительна.

Указания ООО «РСФ «Сигма» на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу основной заказчик строительства – УКС МО ГО «Сыктывкар» и что последний не производит генподрядчику оплату выполненных работ, правового значения в данном случае не имеют, так как договор на выполнение подрядных работ от 06.03.2008г. № 2 заключен исключительно между ООО «РСФ «Сигма» и ООО «Гидротеплоизоляция».

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО «РСФ «Сигма» в пользу ООО «Гидротеплоизоляция» и произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без НДС 274.863 руб. 31 коп. за период с 29.08.2008г. по 06.05.2009г. – всего в сумме 24.714 руб. 79 коп., а также с 07.05.2009г. и по день фактической уплаты долга, находит данные выводы суда первой инстанции правосудными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд также на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обоснованным возложение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4.520 руб.

Возражения ответчика относительно двойного взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины несостоятельны. Суд возложил на ООО «РСФ «Сигма» оплату процентов за конкретный период до вынесения решения с определением точной суммы и с указанной в решении даты по день фактической уплаты долга. Решение суда в данной части соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судебные расходы, возложенные на ООО «РСФ «Сигма», включают в себя расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), и государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что полностью согласуется с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РСФ «Сигма» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с заявителя госпошлину в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009г. по делу № А29-836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Т.М.Поляшова

                                                                                               О.Б.Великоредчанин