Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n ПОСУЩЕСТВУ. . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалах дела отсутствуют.

Довод Управления об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа от подписания протокола  делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Протокол об административном правонарушении составлен ответчиком 17.03.2009, законным представителем Учреждения не подписан, содержит отметку должностного лица Управления об отказе начальника Учреждения от подписания протокола. Подписями свидетелей, поименованных в тексте протокола об административном правонарушении, подлежащие установлению обстоятельства не подтверждены.  Заявитель в суде первой инстанции  отрицал факт присутствия законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя Учреждения о времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на акт проверки и предписание от 16.03.2009 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из текста данных документов не следует, что законный представитель Учреждения извещается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Предписание содержит указание на необходимость явки 17.03.2009 к 10.00, в то время как протокол об административном правонарушении  составлен в 14.00.

Доказательств, подтверждающих извещение законного представителя Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.03.3009 к 14-00 час. и доказательств, однозначно подтверждающих факт явки законного представителя Учреждения на составление протокола об административном правонарушении 17.03.2009 к 14-00 (при отсутствии доказательств извещения о явке на данное время), материалы дела не содержат.

Исходя из позиции Учреждения, отрицающего факт присутствия законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, учитывая положения части 4 статьи 210 АПК РФ, при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности нельзя считать доказанным.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, по всем вменяемым нарушениям не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что ввезенные 18.11.2008 в СПК «Племенной завод имени Дзержинского» хряки не подвергались клиническому осмотру ветеринарными специалистами Учреждения в период карантинирования.

Пунктом 11 Правил ветеринарной обработки животных установлен период ветеринарного осмотра и карантинирования в течение 30 дней с момента поступления животных. Исходя из того, что определенная обязанность должна быть выполнена в установленный срок, указанное правонарушение не может быть отнесено к длящимся правонарушениям.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, связанное с ввозом племенных хряков 18.11.2008, на момент вынесения оспариваемого постановления истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  22.05.2009 по делу №А17-1871/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà

Судьи                         

À.Â. Êàðàâàåâà

Ì.Â. Íåì÷àíèíîâà