Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n ПОСУЩЕСТВУ. . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2009 года

Äåëî ¹ À17-1871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Киселева В.Ю., действующего на основании доверенности от 27.08.2008, Молькова А.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2009, Сесягина А.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2009, Журавлева А.С., действующего на основании доверенности от 19.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009 по делу      № А17-1871/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению государственного учреждения Ивановской области «Гаврилово-Посадская районная станция по борьбе с болезнями животных»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

государственное учреждение Ивановской области «Гаврилово-Посадская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области (далее – Россельхознадзор, Управление, ответчик) от 27.03.2009 № 02-01/0084, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009 требования Учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Россельхознадзор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения требований по жалобе просит отменить оспариваемое решение и разрешить дело по существу. 

По мнению Управления, заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с письмом Департамента административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области (далее – Департамент) от 19.11.2008 Учреждение было обязано контролировать карантинирование 6 голов племенных хряков, ввезенных из Рязанской области в СПК «Племенной завод имени Дзержинского». Уставом Учреждения  предусмотрена реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных, а также оказание платных услуг по диагностике, лечению животных и ветеринарному обслуживанию учреждений. Указанные услуги оказываются Учреждением на основании договора с СПК «Племенной завод имени Дзержинского», который судом не истребован и в судебном заседании не рассматривался. Также Управление указывает, что в нарушение карантина, наложенного на СПК «Племенной завод имени Дзержинского» Постановлением главы администрации Осановецкого сельского поселения от 02.03.2009 № 6 животные вывозились из хозяйства и продавались за пределы района по сопроводительным ветеринарным документам, которые оформлялись ветеринарным врачом Учреждения. 

В обоснование доводов жалобы ответчик также указал, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено процессуальных нарушений, так как начальник Учреждения был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении и присутствовал при его составлении, что подтверждается отметкой в протоколе. Управление считает, что вменяемое Учреждению административное правонарушение является длящимся, с момента его обнаружения срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела с 12.03.2009 по 16.03.2009 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 12.03.2009 № 373 (л.д.61) проведена проверка Учреждения по вопросам соблюдения требований ветеринарного законодательства по профилактике болезни, диагностике заболевания животных, принятия мер по профилактике распространения болезни и ликвидации заболевания.

В ходе проверки установлено, что ввезенные 18.11.2008 в СПК «Племенной завод имени Дзержинского» хряки не подвергались клиническому осмотру  ветеринарными специалистами Учреждения в период карантинирования. Записи в журнале отсутствуют. На туберкулез племенные хряки в период карантирования не исследовались. В период карантинирования за хряками ухаживал работник СПК, обслуживающий и крупный рогатый скот. Выявлены факты вывоза 25.02.2009 и 27.02.2009 из СПК «Племенной завод имени Дзержинского»  племенных нетелей в количестве 19 голов в СПК «Иванцево»  Ивановского района с нарушением  сроков карантирования.  Акт о постановке на карантин от 11.02.2009. После введения  с 02.03.2009 в СПК «Племенной завод имени Дзержинского» карантина по болезни  свиней «Ауески» были вывезены свиньи и крупный рогатый скот из деревень Городищи, Скомово.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении Учреждением пунктов 4, 5 и 11 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.04.1979 (далее – Правила ветеринарной обработки животных) и пункта 6 Инструкции по борьбе с  болезнью Ауески, утвержденной Главным управлением Ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от  20.03.1968.

По факту нарушения 17.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 02-01/0084 (л.д.57), постановлением Управления от 27.03.2009 № 02-01/0084 (л.д.62) Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.  

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что Учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку само выполняет функции надзорного органа, осуществляющего контрольные мероприятия; возложение ответственности на Учреждение противоречит действующему ветеринарному законодательству. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением  допущены нарушения  положений статьи 28.2 КоАП РФ, а по факту ввоза в СПК «Племенной завод имени Дзержинского» племенных хряков 18.11.2008 пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из указанной нормы следует, что субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Пунктами 4, 5 и 11 Правил ветеринарной обработки животных (нарушение которых вменяется Учреждению) предусмотрено, что ветеринарную обработку животных проводят в хозяйствах, из которых их выводят: на племенных заводах – ветеринарный персонал данных предприятий; выполнение мероприятий по профилактическому карантинированию осуществляется на базах племобъединений либо (при их отсутствии) в хозяйствах покупателей.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Обязанность по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержании в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, недопущению загрязнения окружающей среды отходами животноводства возложена на владельцев животных.

Привлекаемое к ответственности Учреждение не продавало и не приобретало животных, их владельцем не является.

Судом первой инстанции  установлено, что по фактам ненадлежащего проведения мероприятий по карантинированию СПК «Племенной завод имени Дзержинского» привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии. В соответствии  со статьей 5 названного закона система государственной ветеринарной службы в субъектах Российской Федерации включает в себя  уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Как следует из распоряжения Правительства Ивановской области от 04.02.2009 № 17-рп «О государственных учреждениях Ивановской области, подведомственных департаменту государственного контроля Ивановской области» Учреждение подведомственно Департаменту государственного контроля Ивановской области. В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, станции по борьбе с болезнями животных относятся к органам государственного ветеринарного надзора.

В силу статьи 23.14 КоАП РФ станции по борьбе с болезнями животных, как органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 – 10.8, частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, Учреждение выполняет функции надзорного органа, осуществляющего контрольные мероприятия за соблюдением организациями и гражданами ветеринарно-профилактических требований. Из нормативных актов не следует, что на Учреждение возложена обязанность по осуществлению карантинных мероприятий.

Как предусмотрено Правилами ветеринарной обработки животных, обязанность по выполнению мероприятий  профилактического карантинирования осуществляется на базах племобъединений, либо в хозяйствах покупателей.

Из текста письма Департамента от 19.11.2008 № в-1039 (л.д.48) следует, что СПК «Племенной завод имени Дзержинского» разрешен ввоз 6 (шести) голов племенных хряков, карантинирование животных провести в СПК «Племенной завод имени Дзержинского» под контролем Учреждения. Таким образом, в данном случае карантинирование проводил СПК «Племенной завод имени Дзержинского», следовательно, ответственность за нарушения порядка карантинирования животных не может быть возложена на Учреждение.

Ненадлежащее выполнение органом ветеринарного надзора административно-контрольных функций не может быть расценено как нарушение Учреждением правил карантирования животных, принадлежащих СПК «Племенной завод имени Дзержинского».

Довод ответчика о том, что одной из задач Учреждения, указанной в его уставе, является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных, несостоятелен, поскольку указанную задачу Учреждение должно реализовывать при выполнении функций надзорного органа, осуществляющего контрольные мероприятия, а не как субъект, обязанный проводить карантинирование животных.

Довод Россельхознадзора об оказании Учреждением платных услуг по диагностике, лечению животных и ветеринарному обслуживанию на основании договора, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено. Договор, либо иное соглашение, из которых усматривалась бы обязанность Учреждения по проведению карантинных мероприятий и ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил, в