Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А31-781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2009г.                                                                  Дело № А31-781/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца директора Босенко М.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  21.05.2009г. по делу № А31-781/2009-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

к Закрытому акционерному обществу «Шувалово»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Закрытому акционерному обществу «Шувалово» (далее – ЗАО «Шувалово», ответчик) с требованиями о взыскании 44.000 руб. задолженности за выполненные работы и 799 руб. 23 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО «Стройзаказчик» основаны на статьях 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора на выполнение проектных работ от 26.11.2008г. № 76-БМ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик – ЗАО «Шувалово» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что работы выполнены истцом без технического задания, а их результат был передан с нарушением СНиП 11-01-95.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009г. по делу № А31-781/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройзаказчик» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор от 26.11.2008г. № 76-БМ является незаключенным, представленный истцом односторонний акт от 21.12.2008г. – недействительным, а мотивы отказа ответчика от подписания акта – обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройзаказчик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009г. по делу № А31-781/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием материалов дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Стройзаказчик» в апелляционной жалобе указывает, что договор на выполнение проектных работ от 26.11.2008г. № 76-БМ нельзя считать незаключенным, поскольку техническое задание само по себе не является существенным условием договора, а предмет договора согласован сторонами в тексте договора и в исходных данных существующего проекта, а также путем выдачи устных указаний при совместном осмотре существующего объекта; полагает, что указанный вывод подтверждается и фактически выполненными истцом работами в соответствии с проектной документацией.

Заявитель сообщает, что по состоянию на 11.06.2009г. ответчиком частично выполнены работы по устройству пандусов и крылец на 8 узлах, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе фотоматериалы; полагает, что ответчик не отрицает факт выполнения работ, а лишь указывает на его существенные недостатки, ссылается на письмо от 05.03.2009г. № 379, отзыв на исковое заявление от 13.03.2009г. № 405.

На основании изложенного ООО «Стройзаказчик» считает, что ответчик, получивший проектную документацию по накладной от 11.12.2008г. № 8/116 и воспользовавшийся ею, обязан оплатить выполненные для него проектные работы.

Ответчик – ЗАО «Шувалово» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009г. по делу № А31-781/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008г. между ЗАО «Шувалово» (заказчик) и ООО «Стройзаказчик» (исполнитель) подписан договор № 76-БМ на выполнение проектных работ.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта: устройство пандусов и крылец производственных корпусов 1, 2, 3 на объекте «Свиноводческая ферма «Шувалово-2», п. Кузнецово, в соответствии с исходными документами, действующими нормами и правилами.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю утвержденное техническое задание на проектирование.

Согласно пункту 2.3 заказчик обязался перечислить исполнителю аванс в сумме 22.000 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен в пункте 1.4 договора: в течение месяца после подписания договора, оплаты аванса и предоставления исходно-разрешительной документации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, аванс по договору истцу не перечислялся, техническое задание не утверждалось и не передавалось.

Представитель истца суду пояснил, что техническое задание было получено в устной форме.

ООО «Стройзаказчик» передало документацию рабочего проекта по накладной от 11.12.2008г. № 8/116, которую принял работник ответчика Честнова. Документов, подтверждающих полномочия Честновой на подписание такого рода документов, в суд не представлено.

Истцом составлен акт выполненных работ от 11.12.2008г., который ответчиком не подписан. 21.12.2008г. истцом подписан односторонний акт.

ООО «Стройзаказчик» направило в адрес ЗАО «Шувалово» претензию от 25.12.2008г. № 27, в которой требовало уплаты денежных средств за выполненные работы.

ЗАО «Шувалово» в ответ на претензию сообщило, что проект выполнен без технического задания и исходной разрешительной документации, изложенное в проекте техническое решение не пригодно для использования в работе.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по составлению рабочего проекта; задолженность ответчика составляет 44.000 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 руб. 23 коп.; просил суд взыскать с ЗАО «Шувалово» истребуемую сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Как следует из текста договора от 26.11.2008г. № 76-БМ, намерения сторон были направлены на заключение договора на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условием договора на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, цена работ и порядок оплаты, сроки выполнения работ и передачи их заказчику, порядок сдачи и приемки работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом, предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (разработка технической документации) и передача их результата заказчику. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, задание заказчика на проектирование является неотъемлемой составляющей предмета, то есть существенным условием договора на выполнение проектных работ.

Условиями договора также предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с исходными документами – утвержденным техническим заданием на проектирование, предоставленным заказчиком исполнителю (пункты 1.2, 1.5 договора).

Судами установлено, что техническое задание как неотъемлемая часть договора на выполнение проектных работ от 26.11.2008г. № 76-БМ не утверждалось и ООО «Стройзаказчик» не передавалось.

Таким образом, стороны не согласовали все существенные условия договора на выполнение проектных работ; договор от 26.11.2008г. № 76-БМ является незаключенным.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору не имеется.

Доводы ООО «Стройзаказчик» о заключенности договора на выполнение проектных работ от 26.11.2008г. № 76-БМ противоречат требованиям законодательства и не основаны на фактических обстоятельствах.

Суды также пришли к выводу и об отсутствии оснований для взыскания задолженности за фактически выполненные работы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, акт выполненных работ ответчиком не подписан ввиду того, что работы выполнены без технического задания и исходной разрешительной документации, результат работ не пригоден для использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору от 26.11.2008г. № 76-БМ, суды признают односторонний акт от 21.12.2008г. недействительным, а мотивы отказа ответчика от подписания акта – обоснованными.

Не может быть принята в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору и накладная от 11.12.2008г. № 8/116, так как она подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом – без указания должности, подтверждения полномочий; печать ответчика на накладной отсутствует. Доказательства наделения Честновой полномочиями на подписание накладной в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования ответчиком результата работы, тогда как последний прямо указывает на невозможность использования проекта, выполненного без технического задания.

Факт частичного выполнения ответчиком работ по устройству пандусов и крылец, который, как полагает истец, подтверждается фотоматериалами, не свидетельствует о том, что работы выполнены на основании технического проекта, составленного истцом.

Ссылки истца на письма от 05.03.2009г. № 379 и отзыв ЗАО «Шувалово» на исковое заявление от 13.03.2009г. № 405 как доказательства признания ответчиком факта выполнения работ с допущением недостатков несостоятельны, так как сама передача некоторой документации, составленной без учета технического задания заказчика и не пригодной для использования, не влечет обязанности ответчика по оплате данных работ.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 44.000 руб. задолженности за выполненные работы и 799 руб. 23 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими