Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А29-1673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В параграфе «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определены цена работы и порядок оплаты работы, условия приемки работы, выполненной подрядчиком, и т.п.

Так, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Анализ вышеизложенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволяет прийти к следующим выводам.

Истцом не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и доказательств согласования их проведения с заказчиком.

Так, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ всего на сумму 3.674.054 руб. не являются документами, подтверждающими факт выполнения дополнительных работ и принятие их администрацией, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами – директором школы и представителем отдела коммунального хозяйства без указания расшифровки подписи и занимаемой должности. Истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у данных лиц полномочий на подписание актов приемки выполненных работ.

Приказ отдела образования администрации МР «Койгородский» от 26.06.2008г. № 116 не предоставляет главному специалисту отдела строительства и директору школы полномочий на согласование необходимости выполнения дополнительных работ и их приемку в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что выполненные и оплаченные по муниципальному контракту от 02.06.2008г. работы приняты заказчиком за подписью Попова В.Г., при этом Администрация МР «Койгородский» возражений против принятия работ данным представителем не заявляла, несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку в последующем заказчик строительства и Администрация МР «Койгородский» одобрили выполнение работ, о чем свидетельствует их оплата, наличие полномочий представителя, подписавшего акты приемки, потеряло юридическое значение.

В отношении дополнительных работ, заявленных в рамках настоящего спора, одобрения их со стороны ответчика не последовало.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ на объекте.

Довод ООО СК «Экстайн» о том, что необходимость в выполнении дополнительных работ связана с невозможностью иначе сдать школу контролирующим организациям, не может быть принят судами во внимание, как документально не подтвержденный.

Показания представителя ООО «Спецэнергомонтаж», заслушанные в суде первой инстанции, при отсутствии иных письменных источников подтверждения надлежащими доказательствами по делу не являются. Так, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, даже если исходить из доказанности необходимости проведения доп.работ на сумму 3.674.054 руб., то ООО СК «Экстайн» не соблюден порядок согласования изменения цены муниципального контракта от 02.06.2008г.

Протокол от 16.06.2008г. № 1 не является доказательством согласования сторонами контракта объемов выполнения дополнительных работ, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном документе речь идет об определении первоочередного объема подлежащих выполнению работ.

Дополнительного соглашения, подписанного сторонами, о согласовании предъявляемой к взысканию ООО СК «Экстайн» стоимости дополнительных работ истцом не представлено.

Дополнительные локальные сметы на сумму 3.674.054 руб. также не свидетельствуют о согласовании проведения и объема дополнительных работ, поскольку составлены подрядчиком в одностороннем порядке, только часть смет содержит надпись: «согласовано: отдел коммунального хозяйства» и подпись лица, без указания его полномочий. Документов, подтверждающих полномочия лица, согласовавшего данные сметы, принимать такие решения от имени муниципального района, не представлено.

Возражения заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают согласование работ заказчиком, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также при выполнении доп.работ не соблюден порядок предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении сметной стоимости капитального ремонта, как это требует закон – статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено и подтверждено материалами дела, что дополнительные соглашения о проведении дополнительных работ на сумму 3.674.054 руб. и о соответствующем увеличении цены работ сторонами не подписывались; о последующем одобрении и приемке доп.работ ни заказчик, ни Администрация МР «Койгородский» не заявляли. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного оснований для взыскания 3.674.054 руб. – стоимости дополнительных работ – не имеется.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела (заказчик по муниципальному контракту от 02.06.2008г. – Отдел образования администрации муниципального района «Койгородский») находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация МР «Койгородский» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как может быть привлечена только в порядке субсидиарной ответственности, оснований для чего при отсутствии обращения истца к основному должнику не имеется.

Довод ООО СК «Экстайн» о том, что суд первой инстанции не предупредил истца о том, что Администрация МР «Койгородский» является ненадлежащим ответчиком по делу, и не привлек надлежащего ответчика – Отдел образования, противоречит нормам процессуального законодательства.

По смыслу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлекает к участию в деле другого ответчика только при условии невозможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы на основании муниципального контракта от 02.06.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения в сумме 3.674.054 руб. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Экстайн» не имеется.

Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено как противоречащее полномочиям апелляционного суда, изложенным в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (платежное поручение представлено суду после оглашения резолютивной части постановления).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009г. по делу № А29-1673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экстайн» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                             А.В. Тетервак