Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А29-1673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2009г.                                                                  Дело № А29-1673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – на основании доверенности Курыдкашина В.С., директора Захарова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экстайн»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009г. по делу № А29-1673/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экстайн»

к Администрации муниципального района «Койгородский»,

третье лицо: Отдел образования Администрации муниципального района «Койгородский»,

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экстайн» (далее – ООО СК «Экстайн», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального района «Койгородский» (далее – Администрация МР «Койгородский», ответчик) с требованием о взыскании задолженности, возникшей в связи с выполнением истцом дополнительных работ, не охваченных муниципальным контрактом от 02.06.2008г., в сумме 3.674.054 руб.

Исковые требования ООО СК «Экстайн» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами муниципального контракта от 02.06.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Истец также пояснил, что предъявляется к взысканию стоимость дополнительных работ, не охваченных сметой и муниципальным контрактом от 02.06.2008г.; стоимость работ в рамках муниципального контракта была оплачена подрядчику, и спора в отношении таких работ не имеется; указал, что необходимость в выполнении дополнительных работ была установлена подрядчиком в ходе производства работ, так как смета не соответствовала фактическому объему подлежащих выполнению работ; заказчиком, руководством администрации района было поручено подрядчику выполнение дополнительных работ с целью своевременного окончания ремонта школы до начала учебного года, а также обещано оплатить данные работы; без выполнения дополнительных работ, в том числе работ, направленных на обеспечение пожарной безопасности школы обеспечить сдачу работ контролирующим организациям не представлялось бы возможным.

Ответчик – Администрация МР «Койгородский» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала; указала, что договор заключался с Отделом образования администрации МР «Койгородский»; Администрация выполнение дополнительных работ не согласовывала, лиц, полномочных на приемку выполненных работ, не назначала.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел образования Администрации муниципального района «Койгородский» (далее – Отдел образования, третье лицо).

Третье лицо – Отдел образования исковые требования подрядчика также не признал; сослался на то, что объемы дополнительных работ согласованы не были, полномочного представителя на приемку дополнительных работ Отдел образования не назначал; указал, что в соответствии с муниципальным контрактом и дополнительным соглашением к нему от 06.08.2008г. были выполнены и оплачены работы на общую сумму 4.400.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009г. по делу № А29-1673/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «Экстайн» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выполнение спорных дополнительных работ не было согласовано с администрацией района, как и увеличение фиксированной цены контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительная компания «Экстайн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009г. по делу № А29-1673/2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

ООО СК «Экстайн» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не предупредил истца о том, что Администрация МР «Койгородский» является ненадлежащим ответчиком по делу, и привлек Отдел образования только в качестве третьего лица.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо статьи 743, согласно которой заказчик может быть освобожден от возмещения убытков подрядчику, только если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

ООО СК «Экстайн» считает, что представленными в материалы дела протоколом от 16.06.2008г. № 1, дополнительными локальными сметами подтверждается факт одобрения доп. работ со стороны заказчика; сообщает, что полномочия Попова В.Г. следуют из приказа от 26.06.2008г. № 116; акты о приемке работ в рамках муниципального контракта подписывались Поповым В.Г.; Администрация МР «Койгородский» возражений против подписания работ данным представителем не заявляла.

Заявитель также сообщает, что необходимость в выполнении дополнительных работ связана с невозможностью иначе сдать школу контролирующим организациям.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона от 20.05.2008г. между Отделом образования администрации муниципального района «Койгородский» (заказчик) и ООО СК «Экстайн» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.06.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения МОУ «СОШ пст. Подзь», расположенного по адресу: Республика Коми, Койгородский район, п. Подзь, ул. Садовая, д. 19.

По условиям пункта 2.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно сметной документации по капитальному ремонту МОУ «СОШ пст. Подзь», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить произведенные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость контракта определена по условиям аукциона и составляет 4.000.000 руб.

Сторонами согласована смета на выполнение работ на сумму 4.000.000 руб.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 контракта определено, что заказчик обязуется назначить представителей со своей стороны и со стороны образовательного учреждения для осуществления технического надзора и контроля за производством работ; принять выполненные объемы работ на основании документов, указанных в пункте 3.1.5 контракта, в течение 5 дней; оплатить произведенные работы.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата заказчиком выполненных работ производится на основании справки по форме КС-3, оформленной на основании акта выполненных работ (форма КС-3) и предъявленной подрядчиком счета-фактуры.

В силу положений пункта 4.8 указанного муниципального контракта заказчик вправе при исполнении контракта по согласовании с подрядчиком изменить объем всех предусмотренных контрактом работ не более, чем на 10 % такого объема, в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ. При этом по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более, чем на 10 % такой цены. Все изменения оформляются дополнительным соглашением.

Во исполнение условий муниципального контракта от 02.06.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения истцом были выполнены работы на сумму 4.000.000 руб.; подписаны акты приемки выполненных работ; работы оплачены заказчиком; споров по указанным работам у сторон контракта не имеется.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, также следует, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту от 02.06.2008г., согласовывающее объем дополнительных работ на сумму 400.000 руб.; по данным дополнительным работам спора также не имеется.

Истец указывает, что в связи с необходимостью выполнения требований противопожарной безопасности подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 3.674.054 руб.; проведение данных работ было согласовано с заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ и их согласования ООО СК «Экстайн» в материалы дела представлены следующие документы:

– акты приемки выполненных работ на общую сумму 3.674.054 руб. (согласно расчету задолженности л.д. 26 т. 2), подписанные директором школы и представителем отдела коммунального хозяйства (без указания расшифровки подписи и занимаемой должности);

– протокол от 16.06.2008г. № 1 комиссионного обследования здания и выявления первоочередного объема работ;

– дополнительные локальные сметы № 11-3/1 раздел 1, № 11-3 раздел 6, № 7, № 11-3/1 раздел 2, проектная документация по разделу «противопожарные решения», дополнительные сметы на электромонтажные работы, – на общую сумму 3.674.054 руб.; дополнительные локальные сметы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, часть смет содержит надпись: «согласовано: отдел коммунального хозяйства»;

– приказ Отдела образования Администрации МР «Койгородский» от 26.06.2008г. № 116 «О контроле за выполнением работ по капитальному ремонту МОУ «СОШ пст. Подзь», согласно которому ответственным лицом по техническому надзору капитального ремонта назначен главный специалист отдела строительства Попов В.Г.; ответственным лицом по общему контролю за выполнением работ по ремонту школы – директор школы Медведева Е.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании был заслушан представитель ООО «Спецэнергомонтаж», который пояснил, что ООО «Спецэнергомонтаж» являлось субподрядчиком по договору с ООО СК «Экстайн», выполняло работы по ремонту школы, в ходе выполнения работ было установлено, что смета не содержала полный объем подлежащих выполнению работ, являлась ненадлежащим образом составленной; необходимость выполнения работ в соответствии со СНИПами, правилами пожарной безопасности повлекло дополнительные работы, неучтенные в смете.

Ответчик и третье лицо факт выполнения истцом дополнительных работ на объекте не отрицают; однако полагают, что оснований для их оплаты не имеется по причине отсутствия их необходимости и согласования с заказчиком.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате выполненных истцом дополнительных работ на основании муниципального контракта от 02.06.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения; задолженность ответчика составляет 3.674.054 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий муниципального контракта от 02.06.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В