Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А82-13838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Анализ изложенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволяет сделать следующие выводы:

В соответствии с условиями государственных контрактов от 22.09.2006г. № 23/05, от 22.09.2006г. № 24/05 подрядчик обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций из своих материалов.

При этом условиями контрактов не предусмотрено применение конкретного огнезащитного материала. Ответчик указывает, что следовало применить композицию КЛОД-01, код которой был обозначен в локальной смете, а истец применил композицию КСД-А Марка 2.

Как установлено при разрешении спора, применение данного материала согласовано с истцом при подписании актов о проведении входного контроля от 29.09.2006г. б/н (огне-биозащитный состав для древесины КСД-А Марка 2 прошел входной контроль и соответствует технической документации). Кроме того, ГОУ ВПО имело право во всякое время проверять ход и качество работы (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы согласована сторонами в смете и является твердой, то есть не подлежащей изменению в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на то, что стоимость огнезащитной композиции КСД-А Марка 2 значительно ниже стоимости КЛОД-01 представленными материалами дела не подтверждена. Одновременно заказчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что полученная подрядчиком экономия (если таковая имела место) повлияла на качество выполненных работ.

Совокупностью подписанных сторонами актов об окончании огнезащитных работ, освидетельствования выполненных работ, приемки конструкций в эксплуатацию,  проверки качества огнезащитных работ, актом б/д № 1 о приемке выполненных работ по гос/контракту от 22.09.2006г. № 23/05, ведомостей дефектов и недостатков подтверждается, что ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний и соответствуют техническим и иным свойствам объектов.

Таким образом, ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возражения по выполненным работам, в том числе, в связи с их некачественностью. Следовательно, факт выполнения работ по государственным контрактам от 22.09.2006г. № 23/05, от 22.09.2006г. № 24/05 является доказанным.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями государственных контрактов не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

Апелляционный суд также считает, что с учетом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту от 22.09.2006г. № 24/05 и передачу результата работ ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет», поскольку ответчик не доказал, что отказ от подписания акта приемки работ являлся обоснованным.

Таким образом, задолженность по государственным контрактам от 22.09.2006г. № 23/05, от 22.09.2006г. № 24/05 составляет 281.286 руб. 72 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ по гос/контрактам в связи с применением непредусмотренных материалов несостоятельны ввиду недоказанности влияния данного обстоятельства на качество выполненных работ.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание расчеты ответчика без учета стоимости пропиточной огнезащитной композиции.

Ссылка ответчика на письмо судебно-экспертного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» от 24.06.2009 г. не принимается апелляционным судом как обоснованная, так как заявитель на указал на уважительные причины невозможности представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции ( статья 268 АПК РФ). К тому же данное письмо не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, так как содержит общие сведения и не свидетельствует о соответствии либо несоответствии примененного истцом материала условиям рассматриваемых контрактов.

В удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о назначении по делу экспертизы апелляционным судом отказано, так как ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в ходе производства по делу в суде первой инстанции. Кроме того, поставленные ответчиком вопросы касаются оценки представленных сторонами доказательств и не требуют привлечения специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции находит достаточными представленные доказательства для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по делу № А82-13838/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                             А.В. Тетервак

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А29-1673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также