Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А82-13838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2009г.                                                                  Дело № А82-13838/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – на основании доверенности Соколова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по делу № А82-13838/2008, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Сергеева Георгия Ивановича

к Государственному образовательному учреждению высшего профессиональ-ного образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского»

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Георгий Иванович (далее – ИП Сергеев Г.И., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» (далее – ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет», университет, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных на основании государственных контрактов от 22.09.2006г. № 23/05, от 22.09.2006г. № 24/05, в сумме 281.286 руб. 72 коп.

Исковые требования ИП Сергеева Г.И. основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенных между сторонами государственных контрактов от 22.09.2006г. № 23/05, от 22.09.2006г. № 24/05 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик – ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал частично в сумме 93.505 руб. 72 коп., в остальной части требования отклонил, ссылаясь на некачественность выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по делу № А82-13838/2008-7 исковые требования ИП Сергеева Г.И. удовлетворены: с ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет» в пользу ИП Сергеева Г.И. взыскано 281.286 руб. 72 коп. долга и 7.125 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена; ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по делу № А82-13838/2008-7 и отказать предпринимателю во взыскании 187.781 руб.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет» в апелляционной жалобе указывает, что истцом при выполнении работ на объектах вместо пропиточной огнезащитной композиции КЛОД-01 применил композицию КСД-А Марка 2, что является нарушением пунктов 2.1 контрактов, согласованных сторонами смет, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и привело к ухудшению огнезащитных свойств объектов.

Заявитель сообщает, что стоимость материала КСД-А Марка 2, предъявленного к оплате в счете-фактуре примерно в 5 раз превышает среднюю цену на данный огнебиозащитный состав на момент его приобретения.

Университет также указывает, что акт о приемке выполненных работ по государственному контракту от 22.09.2006г. № 24/05 ответчиком не подписан; вывод суда о подписании акта комендантом УК № 4 Орловой Н.Н. неправомерен, так как комендант такими полномочиями не обладала.

Кроме того, по расчетам ответчика подрядчик выполнил работы по государственному контракту от 22.09.2006г. № 23/05 на сумму 150.787 руб., а по государственному контракту от 22.09.2006г. № 24/05 на сумму 78.276 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что задолженность ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет» с учетом выплаченных ранее авансов составляет 93.505 руб. 72 коп., в том числе: по контракту от 22.09.2006г. № 23/05 – 57.729 руб. 72 коп., по контракту от 22.09.2006г. № 24/05 – 35.776 руб.

Истец – ИП Сергеев Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по делу № А82-13838/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Одновременно заявил ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы на предмет определения огнезащитного состава, качества выполненных работ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО «Яргоспедуниверситет им. К.Д. Ушинского» (заказчик) и ИП Сергеевым Г.И. (подрядчик) были заключены государственные контракты от 22.09.2006г. № 23/05, от 22.09.2006г. № 24/05 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений в учебных зданиях №№ 1, 4 по адресам: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 108 и ул. Угличская, д. 72.

Стоимость работ определена в пунктах 2.1 контрактов – определяется согласованной сторонами и утвержденной сметой и составляет соответственно 274.399 руб. и 142.445 руб., а всего – 416.844 руб.

Порядок расчетов по контрактам предусмотрен в разделе 2, согласно пункту 2.4 которых заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в течение трех дней с даты подписания акта сдачи работ.

Во исполнение условий гос/контрактов истец (подрядчик) выполнил работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

- акты проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий б/д б/н (л.д. 15-16) , подписанными представителями обеих сторон;

- акт обследования объекта защиты от 14.08.2006г. по УЗ № 4 (л.д. 82), подписанным представителями обеих сторон;

- акты о проведении входного контроля от 29.09.2006г. б/н (л.д. 90, 83), подписанными представителями обеих сторон, согласно которым огнезащитные средства, в том числе огне-биозащитный состав для древесины КСЛ-А Марка 2, прошли входной контроль и соответствуют технической документации (ответчиком возражения по используемым материалам заявлены не были);

- акты об окончании огнезащитных работ от 17.10.2006г. б/н (л.д. 91, 84), подписанными представителями обеих сторон;

- акты освидетельствования выполненных работ от 17.10.2006г. б/н (л.д. 92, 85), подписанными представителями обеих сторон;

- ведомости дефектов и недостатков, допущенных при выполнении огнезащитных работ, от 17.10.2006г. б/н (л.д. 105, 86), подписанными представителями обеих сторон, в соответствии с которыми видимых дефектов не обнаружено;

- акты приемки конструкций, подвергнутых огнезащитной обработке, в эксплуатацию от 23.10.2006г. (л.д. 13-14), подписанными представителями обеих сторон;

- акты проверки качества огнезащитных работ от 23.10.2006г. б/н (л.д. 94, 87), подписанными представителями обеих сторон, на основании которых дефектов и недостатков не обнаружено – конструкции готовы к эксплуатации;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: акт б/д № 1 на сумму 274.399 руб. (по контракту от 22.09.2006г. № 23/05 – л.д. 39) подписан ответчиком, и акт б/д № 1 на сумму 142.445 руб. (по контракту от 22.09.2006г. № 24/05 – л.д. 78) не подписан ответчиком. На обоих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 имеются отметки о принятии объемов работ без каких-либо возражений, сделанные комендантами УК № 1 Игнатьева А.Б. и УК № 4 Орловой Н.Н.

Ответчик выполнение работ предпринимателем не отрицает; однако считает, что фактическая стоимость работ намного ниже установленной в контрактах, поскольку истцом применены не согласованные огнезащитные материалы.

Ответчиком работы по контрактам частично были оплачены путем перечисления аванса:

- по контракту от 22.09.2006г. № 23/05 – в сумме 93.057 руб. 28 коп.;

- по контракту от 22.09.2006г. № 24/05 – в сумме 42.500 руб.

Задолженность по оплате составила 281.286 руб. 72 коп., в том числе:

- по контракту от 22.09.2006г. № 23/05 – 181.341 руб. 72 коп.;

- по контракту от 22.09.2006г. № 24/05 – 99.945 руб.

Долг по государственному контракту от 22.09.2006г. № 23/05 в сумме 181.341 руб. 72 коп. также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2006г.

ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет» стоимость предъявленных истцом к оплате работ в полном объеме в соответствии с условиями государственных контрактов от 22.09.2006г. № 23/05, от 22.09.2006г. № 24/05 не оплатил. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Ответчик факт отсутствия оплаты на сумму 281.286 руб. 72 коп. не отрицает.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений в учебных зданиях университета №№ 1, 4, выполненных ИП Сергеевым Г.И. на основании государственных контрактов от 22.09.2006г. № 23/05, от 22.09.2006г. № 24/05; задолженность ответчика составляет 281.286 руб. 72 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий государственных контрактов от 22.09.2006г. № 23/05, от 22.09.2006г. № 24/05 и характера выполняемых работ, сторонами были заключены договоры подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

В пунктах 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на