Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А28-3869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в частности, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из материалов дела таким требованием, в отношении участников размещения заказа по капитальному ремонту хирургического отделения больницы, являлось наличие лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности с учетом права на выполнение работ по монтажу и демонтажу медицинского оборудования.

Материалы дела показывают, что все участники за исключением ООО МСПК «Инвест-Холдинг» либо не имели соответствующих лицензий либо в этих лицензиях не был указан такой вид работ, как демонтаж медицинского оборудования. В этой связи у аукционной комиссии МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» имелось законное основание для отказа в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения всех участников размещения заказа, в том числе ООО «Аккорд» и ООО «Архимед», за исключением ООО МСПК «Инвест-Холдинг».

Работы по капитальному ремонту хирургического отделения больницы и работы по монтажу и демонтажу медицинского оборудования являются технологически и функционально связанными между собой и обоснованно включены в состав одного лота, что Управлением не отрицается.

В соответствии  с пунктом 5.1 ВСН-58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения" капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в Приложении 9, к числу которых также относится замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения.

Довод УФАС о противоречии требованиям законодательства условия торгов о выполнении указанных работ собственными силами участника размещения заказа (без привлечения субподрядчика), подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 и части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном названным кодексом  и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в документацию об аукционе условия о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

Соответственно, содержащиеся в документации об аукционе условия о выполнении работы собственными силами подрядчика без привлечения субподрядчиков не могут противоречить требованиям Закона о размещении заказов.

В рассматриваемом случае, с учетом характера работ, значимости и аварийного состояния объекта, необходимости согласованных и срочных действий по ремонту хирургического отделения больницы, требование документации об аукционе о выполнении работ по капитальному ремонту и монтажу-демонтажу медицинского оборудования одним лицом является обоснованным.

В извещении о проведении открытого аукциона, предметом которого является муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» указан официальный сайт, на котором опубликована документация об аукционе.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из участников размещения заказа, в том числе ООО «Аккорд» и ООО «Архимед», не были осведомлены о характере, объеме работ и выполнении их своими силами, без привлечения субподрядчиков. Согласно пункту 1 заявок на участие в аукционе участники размещения заказа изучили информацию об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ, а также применимые к данному аукциону законодательство и нормативно-правовые акты.

Несмотря на отсутствие необходимых лицензий и невозможность своими силами без привлечения субподрядчика осуществить указанные работы названные общества подали документы на участие в аукционе, а, соответственно, приняли на себя риск последствий, связанных с невыполнением условий аукциона.

В оспариваемом решении УФАС считает, что условие документации об аукционе о выполнении всего объема работ собственными силами участника без привлечения субподрядчиков нарушает положения части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В то же время, требования документации об аукционе к участникам размещения заказа о наличии соответствующих лицензий и о выполнении работ собственными силами без привлечения субподрядчиков не могут быть квалифицированы как требования к работам, поскольку данные требования предъявлены к участникам размещения заказа. Нарушение части 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ оспариваемым решением не вменяется.

Кроме того, указание муниципальным заказчиком в документации об аукционе условия о выполнении участником размещения заказа работ, являющихся предметом заключаемого контракта, собственными силами без привлечения субподрядчиков не противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не нарушена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно признал решение УФАС в части признания в действиях МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» нарушения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и в части выдачи этому юридическому лицу предписания об аннулировании в связи с названным нарушением открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения больницы не соответствующим положениям статей 421, 432, 437, 447, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11, части 1 статьи 12, части 3 статьи 36, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.       

Нарушение МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» указанных норм права при проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения больницы не усматривается.  

В силу изложенного довод Управления (заявленный в суде первой и апелляционной инстанции) о нарушении при проведении аукциона частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 421 и статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из отсутствия в Законе о размещении заказов запрета на включение в документацию об аукционе условия о выполнении работ подрядчиком своими силами.

В оспариваемом решении ответчика указывается также на допущенные МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» нарушения иных положений Закона о размещении заказов, предусмотренных, в частности, частью 3.1 статьи 33, пунктом 4 части 4 статьи 22, пунктом 5 части 4 статьи 22 данного закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений вышеперечисленных норм, поскольку срок выполнения работ в пункте 5.7 Информационной карты аукциона и в пункте 1.3 проекта муниципального контракта с учетом изменений, внесенных в документацию об аукционе, один и тот же - 01.07.2009; противоречий между пунктом 2.1.1 проекта муниципального контракта и пунктом 4.3 Информационной карты аукциона не имеется; извещение об изменении аукционной документации было своевременно опубликовано на сайте и в газете «Кировец» (извещение о внесении изменений в аукцион №1 от 17.02.2009, гарантийное письмо главного врача МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» на имя главного редактора газеты «Кировец», выпуск газеты «Кировец» за 17.02.2009). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Выводы решения УФАС о наличии в действиях МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» нарушений Закона о размещении заказов явились основанием для принятия ответчиком решения о выдаче МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» предписания об аннулировании открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения больницы. В этой связи оспариваемое решение ответчика нарушает права заявителя - ООО МСПК «Инвест-Холдинг» как единственного участника аукциона и создает ему препятствия в заключении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения, в силу чего обоснованно признано судом первой инстанции  незаконным.  Основанный на указанном выше незаконном решении пункт 1 резолютивной части предписания комиссии УФАС по Кировской области от 18.03.2009, содержит незаконные требования о прекращении нарушений Закона о размещении заказов, об аннулировании открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения больницы, об отмене протокола №2-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе №2 от 04.03.2009, создает заявителю препятствие в заключение муниципального контракта на выполнение указанных работ и правомерно признан судом первой инстанции  недействительным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009 по делу № А28-3869/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà

Судьи                         

À.Â. Êàðàâàåâà

Ë.Í. Ëîáàíîâà