Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А28-3869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2009 года

Дело №À28-3869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тимофеевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 167),

представителя ответчика Кузнецовой А.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 (т. 1 л.д. 142),

представителя третьего лица Пакулиной С.В., действующей на основании доверенности от 29.04.2009 (т. 1 л.д. 169),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009 по делу

№ А28-3869/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МСПК "Инвест-Холдинг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Кировской области,

третье лицо: муниципальное лечебно-профилактическое учреждение

"Кирово-Чепецкая центральная районная больница",

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСПК «Инвест-Холдинг» (далее – заявитель, ООО МСПК «Инвест-Холдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения требований в суде первой инстанции, о признании незаконными вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) в отношении муниципального лечебно-профилактического учреждения «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» (далее - МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ») решения 18.03.2009 № 13-14/03-09-з и предписания от 18.03.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009 признано незаконным решение комиссии Управления от 18.03.2009 № 13-14/03-09-з, вынесенное в отношении МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», и недействительным пункт 1 резолютивной части предписания комиссии Управления от 18.03.2009. В признании недействительным предписания в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению Управления выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Условие аукциона о выполнении работ собственными силами в полном объеме, без привлечения субподрядчика противоречит части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), так как ограничивает круг участников аукциона. ООО «Аккорд» и ООО «Архимед» имели лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, то есть соответствовали требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и должны быть допущены к участию в аукционе. Полагает, что свобода договора в рассматриваемом случае ограничивается, что соответствует части 2 статьи 1,  части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В частности указывает, что Информационная карта, проект муниципального контракта и техническое задание являются составными частями аукционной документации, были доступны для всех участников контракта, которые изучили аукционную документацию и согласились с установленными требованиями. Условие  о выполнении подрядчиком работ лично не противоречит требованиям законодательства.

МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления, полагает, что аукционная документация и критерии допуска полностью соответствовали законодательству, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также указывает, что законодательство не содержит запрета на выполнение работ по результатам аукциона лично. Поскольку участникам размещения заказа предлагалось выполнить единый, взаимосвязанный комплекс работ в хирургическом отделении потребность в наличии отдельного генподрядчика, который управлял бы деятельностью организаций, выполняющих данные работы, отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, подержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 03.02.2009 МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения больницы.

Условия аукциона указаны в «Инструкции участникам размещения заказа в открытом аукционе» (далее – Инструкция), входящей в состав документации об аукционе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.6.3 Инструкции, участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в том числе требованиям, установленным в Информационной карте аукциона.

В силу пункта 5.5 Информационной карты аукциона, также входящей в состав документации об аукционе, в качестве одного из условий выполнения работ предусмотрено выполнение работ подрядчиком собственными силами в полном объеме, без привлечения субподрядчиков.

В пункте 5.1 Информационной карты аукциона предусмотрено выполнение работ в объеме согласно техническому заданию.

Техническим заданием на ремонтные работы хирургического отделения, размещенным заказчиком на сайте, в числе выполняемых работ, предусмотрен демонтаж и монтаж медицинского оборудования (пункты 143-145).

На участие в указанном аукционе подали заявки ООО «Аккорд», ООО «Стройальянс», ООО МСПК «Инвест-Холдинг», ООО «Спецмонтаж», ОАО «КЧУС+К», ООО «Архимед».

10.03.2009 по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией муниципального заказчика принято решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении муниципального контракта с единственным участником аукциона ООО МСПК «Инвест-Холдинг», что зафиксировано в протоколе от 10.03.2009 № 2-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2 от 04.02.2009. Остальным подавшим заявки юридическим лицам отказано в участии в аукционе.

Основанием для отказа в участии в аукционе ООО «Аккорд» явилось отсутствие в имеющейся у него лицензии видов работ, предусмотренных техническим заданием, а именно работ по монтажу и демонтажу медицинского оборудования.

Основаниями для отказа в участии в аукционе ООО «Архимед» явилось отсутствие в имеющейся у него лицензии видов работ, предусмотренных техническим заданием, а именно работ по монтажу и демонтажу медицинского оборудования, а также наличие у данного юридического лица договора о сотрудничестве с ООО «Гефест», что, по мнению аукционной комиссии, нарушало предусмотренное пунктом 5.5 Информационной карты условие о выполнении работ собственными силами подрядчика без привлечения субподрядчиков.

Не согласившись с принятыми аукционной комиссией МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» решениями об отказе в участии в аукционе, ООО «Аккорд» и ООО «Архимед» обратились 11.03.2009 в УФАС по Кировской области с жалобами на действия комиссии.

18.03.2009 комиссия УФАС рассмотрела жалобы ООО «Аккорд» и ООО «Архимед» и приняла решение №13-14/03-09-з о признании жалоб  обоснованными и выдаче МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» предписания об аннулировании открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения больницы и об устранении нарушений Закона о размещении заказов в документации об аукционе.

18.03.2009 УФАС выдало МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов, в соответствии с которым данному юридическому лицу предписано прекратить нарушение части 3.1 статьи 33, части 3.1, пункта 4.3 части 4 статьи 34, пунктов 4, 5 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, аннулировать открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ». Кроме того МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» предписано отменить протокол № 2-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2 от 04.03.2009.

Пунктом 2 предписания заказчик обязывается при повторном размещении заказа на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения исключить из документации об аукционе требование к участникам о выполнении всего объема работ своими силами без привлечения субподрядчиков, указать единую структуру формирования цены контракта в информационной карте аукциона и проекте муниципального контракта, указать единый срок выполнения работ, место, день, время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Посчитав, что указанные решение и предписание нарушают право ООО МСПК «Инвест-Холдинг» как единственного участника аукциона на заключение с заказчиком муниципального контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных правовых актов УФАС по Кировской области незаконными.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решение и предписание (в части пункта 1) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворил требование заявителя в части признания незаконным решения и недействительным пункта 1 резолютивной части предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что с решением суда первой инстанции  согласен в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 указанного Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию в торгах, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме случаев установленных частью 1 настоящей статьи, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых