Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А28-2222/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у администрации города, как следует из пояснений истца, также осуществлены в рамках подготовки к дню города.

Факт выполнения указанных работ подтверждается отчетом по благоустройству за август 2008г., счетом-фактурой от 31.08.2008г. № 60, товарно-транспортными накладными от 05.08.2008г., от 06.08.2008г. и от 11.08.2008г.

Стоимость работ составила:

- по ремонту памятника Изергину – 2.375,00 руб.;

- по монтажу и демонтажу рекламного плаката – 950,00 руб.

5. Работы по прокапыванию водосточной канавы и по планировке ул. Ленина, д. 56 выполнены истцом в рамках работ по благоустройству города на сумму 1.125,26 руб.

Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2008г. № 000152 ООО «Жилсервис» на сумму 3.093,46 руб., в том числе автоуслуги экскаватора 1.125,26 руб., товарно-транспортной накладной от 25.09.2008г. ООО «Жилсервис», а также счетом-фактурой от 30.09.2008г. № 63.

6. Работы по разборке плотиков вручную, обустройству деревянных настилов, замене досок (мостик), обустройству тротуара, поправке шифера (остановка у педучилища) выполнены ООО «Теплосервис» на основании пункта 92 приложения № 4 к постановлению главы администрации муниципального образования «Советское городское поселение» от 01.04.2008г. № 64.

Затраты истца, связанные с выполнением данных работ, составили 11.352,42 руб., что подтверждается отчетом по благоустройству за сентябрь 2008г., счетом-фактурой от 30.09.2008г. № 63, табелем учета рабочего времени, расчетами по заработной плате.

7. Сбор и вывоз мусора на свалку по паркам, автобусному маршруту, городской сад, ул. Красноармейская, Энгельса, Ленина, Кирова, Фрунзе, Революционная; ежедневная уборка мусора у городской администрации, сбор и погрузка мусора вручную в городском саду, парк Ленина, Победы, Изергина, городской пляж, ул. Кирова, Кондакова, О. Кошевого в августе 2008г. осуществлялись во исполнение пункта 2.5 постановления главы администрации муниципального образования «Советское городское поселение» от 01.04.2008г. № 64.

Затраты истца составили:

- по сбору и вывозу мусора на свалку по паркам, автобусному маршруту, городской сад, ул. Красноармейская, Энгельса, Ленина, Кирова, Фрунзе, Революционная – в сумме 1.933,61 руб.;

- по ежедневной уборке мусора у городской администрации, сбору и погрузке мусора вручную в городском саду, парк Ленина, Победы, Изергина, городской пляж, ул. Кирова, Кондакова, О. Кошевого – в сумме 14.522,81 руб.

Факт выполнения данных работ подтверждается отчетом по уборке мусора за август 2008г., счетом-фактурой от 31.08.2008г. № 61, товарно-транспортными накладными от 29.08.2008г., ЗИЛ ММЗ 01.08.2008г., 07.08.2008г., ГАЗ 3309 от 13.08.2008г., 15.08.2008г., 14.08.2008г., 22.08.2008г., Т-150 от 15.08.2008г., МТЗ-80 от 07.08.2008г.

8. Расходы по содержанию Смоленцевского ключа выставлены ответчику по счетам-фактурам от 31.07.2008г. № 58 и от 31.08.2008г. № 62 соответственно на сумму 1.083,37 руб. и 4.312,25 руб.

Судами также установлено, что истцом по факту выполнения всех вышеуказанных работ были подготовлены и направлены в адрес ответчика акты приемки, которые со стороны ответчика подписаны не были.

Факт выполнения указанных работ ответчиком не оспорен и какие-либо доказательства наличия обстоятельств, которые позволяли бы сделать однозначный и достоверный вывод о том, что работы или услуги выполнены истцом некачественно или не в полном объеме, либо вообще не выполнены, ответчиком в суд не представлены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в период с июля по сентябрь 2008г. истцом выполнены работы по благоустройству г. Советска; ответчик результатом работы воспользовался, однако стоимость выполненных работ не оплатил; задолженность ответчика по подсчетам истца составляет 91.646 руб. 79 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, письменный договор на выполнение работ, задолженность за которые просит взыскать ООО «Теплосервис», между сторонами не заключен.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Следовательно, ввиду отсутствия между сторонами договорных взаимоотношений к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ истца, отсутствие соответствующего возмещения за выполненные работы, отсутствие правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт пользования ответчиком результатом работ истца подтверждается тем, что работы выполнены в интересах муниципального образования и на основании правовых актов органов местного самоуправления; результат работ представляет интерес для ответчика, так как направлен на благоустройство городской территории муниципального образования.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных имеются печати и подписи представителя администрации МО «Советское городское поселение». От подписания актов приема-передачи работ (услуг), как установлено в судебном заседании, ответчик отказался без указания причин.

Оплата выполненных работ Администрацией не производилась, что подтверждается сторонами по делу и имеющимися доказательствами.

Отсутствие правовых оснований связано с тем, что работы ООО «Теплосервис» выполнены без подписания договоров.

Размер неосновательного обогащения складывается из затрат истца на производство вышеописанных работ.

Наличие акта от 30.10.2008г. приема-передачи между МО «Советское городское поселение» от МО «Советское муниципальный район Кировской области» садов, скверов, зеленых насаждений г. Советска, парка Юбилейный, памятника Изергину не освобождает ответчика от возмещения предъявленных истцом затрат.

Как установлено при разрешении настоящего спора, о чем обоснованно указано в судебном решении, выполненные истцом работы произведены исключительно для муниципальных нужд в интересах муниципального образования «Советское городское поселение».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость работ, предъявленных к оплате, заявлялась истцом ранее и взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008г. по делу № А28-9235/2008-243/25.

В рамках заявленного иска истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по строительству и разборке плотиков, выполненных во исполнение постановления главы администрации МО «Советское городское поселение» от 19.06.2008г. № 156.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008г. по делу № А28-9235/2008-243/25 с ответчика взыскана стоимость перевозки пиломатериала, стройматериала для устройства плотиков на сумму 15.318 руб. 03 коп., а также погрузки бревен и теса для устройства плотиков на сумму 5.025 руб. 37 коп. по товарно-транспортным накладным от 24.06.2008г., 25.06.2008г., 26.06.2008г., 30.06.2008г., таким образом, требование о взыскании стоимости работ по установке и разборке плотиков не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного иска, ответчиком не опровергнуты доводы истца о выполнении работ для муниципальных нужд и не представлены соответствующие доказательства оплаты фактически выполненных работ.

С учетом положений статьей 125, 126 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006г. № 23, неосновательное обогащение подлежит взысканию с муниципального образования «Советское городское поселение» за счет казны муниципального образования.

  Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МО «Советское городское поселение» в лице его Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2009г. по делу № А28-2222/2009-74/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Советское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Советское городское поселение» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                              А.В. Тетервак