Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А82-100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и не представил доказательств непринятия отпущенной истцом электроэнергии по спорным накладным.

Акт сверки взаиморасчетов от 23.07.2007г., на который ссылается ответчик, как на подтверждение оплаты потребленной энергии, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Судом первой инстанции обоснованно указано, что акт сверки не подтвержден платежными и иными документами, свидетельствующими об оплате энергии по накладным. Кроме того, акт подписан с замечаниями и уточнениями с каждой стороны, что говорит о том, что стороны не утвердили данные сверки расчетов.

Апелляционный суд также отмечает, что в акте имеются исправления со стороны именно МУП «Энергетик» о том, что слова «взаимозачет» зачеркнуты и заменены на слова «оплата».

В тоже время ответчиком не представлено доказательств ни оплаты спорной задолженности, ни проведения взаимозачета по указанным в акте суммам.

Таким образом, ответчик оплату полученной электрической энергии в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

Учитывая, что доказательств оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11.414.078,21 руб.

Доводы МУП «Энергетик» о том, что по данным самого истца – акт сверки от 23.07.2007г. – задолженность ответчика составляет 2.829.467,86 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в отношении расчетов данный акт в качестве доказательства по делу не принимается. Иными доказательствами по делу ответчик погашение задолженности не подтвердил.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление расчетов между истцом и ответчиком путем проведения взаимозачетов по тем же основаниям признается судом несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с МУП «Энергетик» в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.06.2007г. по 01.05.2009г. – всего в сумме 1.247.161,85 руб., находит данные выводы суда первой инстанции правосудными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Роскоммунэнерго» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по апрель 2007г. в сумме 11.414.078,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007г. по 01.05.2009г. в размере 1.247.161,85 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга и процентов – взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство МУП «Энергетик» об отложении дела противоречит положениям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Анализ названной нормы права показывает, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда при условии признания причин неявки в судебное заседание уважительными. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что увольнение юрисконсульта не может считаться уважительной причиной для отложения слушания дела, тем более, что юрисконсульт в соответствии с резолюцией директора увольняется с отработкой 2 недели; юрисконсульт не является единственным работником предприятия; иск принят к производству 05.02.2009г., получен ответчиком 11.02.2009г., следовательно, у ответчика было достаточно времени для сверки расчетов и представления доказательств, обосновывающих его позицию.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Энергетик» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд взыскивает с предприятия расходы по госпошлине в сумме 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009г. по делу № А82-100/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                             А.В. Тетервак