Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А29-6069/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11            Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26  февраля  2008г.                                                              Дело № А29-6069/2007

Резолютивная  часть  постановления  оглашена   26 февраля  2008г., полный  текст  постановления  изготовлен  26  февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей    С.Г. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   Соколов Е.М., Оськин А.Д., доверенность  от  01.11.07г.

от  ответчика:   

рассмотрев апелляционную жалобу  истца индивидуального   предпринимателя  Соколова Евгения Михайловича

на  решение  Арбитражного суда Республики Коми   от  9  января 2008г. по делу № А29-6069/2007

принятые судом в составе судьи    Козлова О.Г.

по иску  индивидуального   предпринимателя  Соколова Евгения  Михайловича

к  Управлению  Федеральной  регистрационной   службы  по  Республике  Коми,

обществу с  ограниченной  ответственностью «Сосногорск-98»,

индивидуальному  предпринимателю  Неманову  Тельману  Шамиль- оглы   о признании  недействительной  государственной  регистрации  права  собственности 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель Соколов Евгений Михайлович (далее – Соколов  Е.М., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – УФРС), Обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорск-98» (далее -  ООО «Сосногорск-98»), индивидуальному  предпринимателю Нематову Тельману Шамиль- оглы (далее – Нематов Т.Ш.о.) с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи от 15.11.1999 г. здания магазина, заключенный  между АООТ «Сосногорский леспромхоз» и ООО «Сосногорск-98»,

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание магазина за ООО «Сосногорск-98», произведённую Управлением Федеральной регистрационной службы по республике Коми 20.02.2007 г.,

- признать ничтожной сделку – договор купли-продажи от 28.06.2007 г. магазина, расположенного по адресу: Сосногорский район, п. Поляна, заключённый между ООО «Сосногорск-98» и предпринимателем Нематовым Т.Ш.о.,

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание магазина за Нематовым Т.Ш.о., произведённую Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 21.07.2007 г.,

- признать за предпринимателем Соколовым Е.М. право собственности на недвижимое имущество – бревенчатое здание магазина площадью 165,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, п. Поляна,

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, п. Поляна, ул. Советская, д.1 – на основании договора купли-продажи №32, заключённого 21.12.1993 г. между продавцом АООТ «Сосногорский леспромхоз» и покупателем индивидуальным предпринимателем Соколовым Е.М.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что договор №32 с ним  заключен в 1993 году, не представлены доказательства реализации указанного договора. Судом установлено, что истец владел спорным имуществом, как предметом аренды.

Не согласившись с принятым решением, Соколов Е.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец  считает, что  договор  от  15.11.99г.  недействительным, поскольку  не  соответствует требованиям  закона о  несостоятельности  (банкротстве), данный  договор  подписан ненадлежащим  лицом. Договор  аренды  от 27.12.04г.  не  влечет  каких-либо  правовых  последствий, в  связи  с  тем, что  право  собственности  ООО  «Сосногорск-98»  не  было  зарегистрировано.

Управление  Федеральной   регистрационной  службы  по  Республике  Коми  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  указало, что  его  позиция  по  спору  изложена  в  отзыве  на  исковое  заявление  от  1  ноября  2007г.

ООО «Сосногорск-98»  и  предприниматель  Нематов Т.Ш.-о  в  отзывах  на  апелляционную  жалобу  с  доводами   истца  не  согласились, решение  суда   просили  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  заявителя  и  его  представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Республики Коми нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является право собственности на недвижимое имущество – бревенчатое здание магазина площадью 165,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, п. Поляна (далее – спорное имущество).

Истцом, в подтверждение права собственности на спорное имущество представлен договор купли-продажи №32 от 21.12.1993 г. (т.1 л.д. 9), в соответствии с которым АООТ «Сосногорский леспромхоз» продал  находившееся  на  его  балансе здание магазина  общей площадью 165,7 кв.м., 1950 года ввода в эксплуатацию, находящееся по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, посёлок Поляна, ул. Советская, дом 1, а Соколов Е.М. принимает данный объект согласно акта приёма-передачи. Спорное имущество, как  это  следует  из   акта приёма-передачи от 21.12.1993 г. (т.1 л.д. 8), передано  истцу.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Сосногорск» от 14.03.2002 г. №164 АООТ «Сосногорский леспромхоз» исключено из реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2180/97Б от 26.02.2002 г.

В  материалах  деда  имеется  также  договор  купли-продажи, подписанный  15  ноября  1999г.  между  АООТ «Сосногорский  ЛПХ» (продавец)  и ООО «Сосногорск-98» (т. 1  л.д. 22)  в  соответствии  с  которым  продавец  продаёт покупателю   имущество, перечисленное  в  приложении №  1 (т. 1  л.д. 45)  к  договору.

19   ноября  1999г.  по  акту  приёма-передачи продавец  передал покупателю  ООО  «Сосногорск-98»   здание  магазина (бревенчатое), инвентарный  номер  40053, площадью  165, 7 кв.м. Регистрация  перехода  права  собственности  на  данный  объект  недвижимости осуществляется  20  февраля  2007г. (т. 1  л.д. 51).

28  июня  2007г. ООО  «Сосногорск-98»   заключает  договор №  8 (т. 1 л.д. 48) с  Нематовым Тельманом Шамиль-оглы на  продажу   продовольственного  магазина  общей  площадью 165,7  кв.м, расположенного  по  ул. Советская, 1  п. Поляна  г. Сосногорск.

Имущество Нематову Т.Ш.-о  передано по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 28.06.2007 г. (т.1 л.д. 50).

ООО «Сосногорск-98»   в  отзыве  на  иск (т. 1  л.д. 43)  указывает, что спорное имущество не было передано истцу по договору купли-продажи, поскольку данное имущество было передано Соколову Е.М. в аренду.

В материалы дела представлены  два  договора аренды: от 30  декабря  2002г.  по  которому ООО  «Сосногорсклеспром» передало  спорное  здание  Соколову Е.М. (т. 2  л.д. 18)  и договор  о передаче в аренду недвижимого имущества  от 27.12.2004 г. (т.1 л.д.53-54), в соответствии с которым ООО «Сосногорск-98»  Соколову Е.М. передано во временное владение и пользование здание магазина №1, общей площадью 165,7 кв.м., находящееся по адресу: МО «Город Сосногорск», п. Поляна. Здание магазина передано по акту приёма-передачи 27.01.2004 г. Согласно пункту 1.2.  договора имущество принадлежит арендодателю (ООО «Сосногорск-98») на праве собственности. Доказательств   фальсификации  указанных   договоров  суду  не  представлено, не  было  также  сделано  заявлений  об  их  фальсификации.

Согласно справке №954 от 08.11.2007 г. (т.1 л.д. 156), выданной Администрацией сельского поселения «Поляна», Соколов Е.М. занимается предпринимательской деятельностью в магазине «Продукты», расположенному по адресу: г. Сосногорск, п.Поляна, ул. Советская, д.1 – с 1996 года по настоящее время.

Также в материалы дела представлено регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации (т.1 л.д. 16), согласно которому право собственности на продовольственный магазин в п. Поляна по ул. Советская, д.1 зарегистрировано за объединением «Ухталес» 19.02.1979 г.

Исследовав представленные доказательства в  совокупности, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  истцом  не  представлено  доказательств, свидетельствующих  о  возникновении   у  него  права  собственности  на  здание  магазина.

В  материалах  дела  отсутствуют  документы, свидетельствующие  об  оплате  истцом  здания  магазина, а  также  о  пользовании  данным  магазином  на  правах  собственности:  в  документах БТИ   отсутствуют  сведения  о  Соколове  Е.М.  как  о  собственнике, не  представлены  иные   документы,  из  которых  бы  следовало, что  с  21  декабря  1993г.  он осуществлял  права  собственника.

Кроме  того, имеющиеся  в  материалах  дела  договоры  аренды, говорят  о  том, что  спорное  имущество  Соколовым  Е.М. арендовалось.

Так, в   пункте  1.2  договора   аренды  от  27  декабря  2004г. указано, что спорное имущество принадлежит по праву собственности арендодателю – ООО «Сосногорск-98».

Подписывая  указанный  договор, истец  был  согласен  с  тем, что  спорное  имущество  принадлежит   другому  лицу   и  вопросов, связанных  с  собственником  имущества  у  него  не  возникало.

В  исковом  заявлении  истец  указывал, что  договор   купли-продажи  от  15  ноября  1999г.  является  подложным, поскольку  со  стороны  продавца -  АООТ «Сосногорский  ЛПХ» подписании  конкурсным  управляющим  Денисовой  О.В., которая  была  избрана  конкурсным  управляющим  только   11  апреля 2001г. (т. 1  л.д. 11). В  суде  апелляционной  инстанции истец  также  указал, что  здание  магазина   не  вошло  в  конкурсную  массу  и  не  реализовывалось  в  порядке, установленном  Федеральным  законом  Российской  Федерации  «О  несостоятельности (банкротстве)».

Суд  апелляционной   инстанции  не  может   принять  указанные  доводы  по  следующим  основаниям.

Назначение   Денисовой  О.В.  конкурсным  управляющим  АООТ  «Сосногорский  ЛПХ»  с  11   апреля  2001г., не  подтверждает  того   факта, что  Жилин  Ю.И.  был  единственным  конкурсным  управляющим акционерного  общества, и   ранее   Денисова О.В. не  назначалась  конкурсным  управляющим.

Истец   в  материалы  дела  истец   не  представлял   какие-либо   документы, за  исключением   определения  Арбитражного   суда  Республики  Коми  от   11  апреля  2001г.  по  делу  № А29-2180/97Б. Из  протоколов   судебных  заседаний   не  следует, что  истец  в порядке, предусмотренном  статьёй  66   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, ходатайствовал   об  истребовании   соответствующих  документов   из  арбитражного  дела  о  банкротстве   АООТ  «Сосногорский  ЛПХ».

В  заседании  суда  апелляционной   инстанции  истец  заявил  ходатайство  об  отложении   рассмотрения  дела   для   представления   указанных  документов  апелляционному   суду.

Суд  отклонил  данное  ходатайство  на  основании  пункта  2  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, поскольку отсутствуют  уважительные  причины, по  которым   истец   не  мог   представить  указанные  документы   в  суд  первой  инстанции.

В  соответствии   с  пунктом  2  статьи 9  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации    лица, участвующие  в  деле, несут риск  наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных  действий.

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции  не   может  расценить  договор  купли-продажи  от 15  ноября  1999г.  как   подложный.

А  анализ  в  совокупности  выше  перечисленных  документов, не  позволяет суду  апелляционной  инстанции   признать   Соколова Е.М.  собственником  здания  магазина.

Основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №8 от 28.06.2007 г. (т.1 л.д.48), заключённого между  ООО «Сосногорск -98» и  Нематовым Т.Ш.о., отсутствуют, поскольку сделка купли-продажи совершена в отношении имущества, право собственности на которое зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2007 г. (т.1 л.д. 51).

При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Нематовым Т.Ш.о. Переход  права  собственности  на  здание  магазина, как  это  следует  из  отзыва Управления  Федеральной  регистрационной  службы  по  Республике  Коми (т. 1 л.д. 61), был  произведён.

Правовые основания для обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми произвести государственную регистрацию права собственности на спорное имущество за Соколовым Е.М. отсутствуют.

Помимо изложенного выше,  ответчик при рассмотрении спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который  исчислялся  с  15  ноября  1999г.

 Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной  инстанции считает, что  том, что его  право  собственности  не  признаётся  другими