Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А82-15448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2007г. № 4 к договору и ссылка на доказанность факта выполнения данных работ подлежат отклонению.

Акты контрольного обмера № 1, 2, акт на скрытые работы не являются доказательствами надлежащего выполнения работ (качественно, в полном объеме и т.п.) и не подтверждают принятие работ заказчиком строительства.

Письмо директора проекта ЗАО «ЮИТ Московия» Суворина Э.В. от 20.12.2007г. № 31-ЯР в адрес ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» свидетельствует о том, что после расторжения договора заказчик требовал от подрядчика завершения и сдачи работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения; но не подтверждает завершение названных работ именно силами истца (в свете наличия доказательств о положительных результатах испытания сетей от 15.10.2007г.).

3. Истец просит взыскать 236.686 руб. 23 коп., составляющих задолженность за работы по прокладке и подключению сетей временного электроснабжения в сумме 209.902 руб. и работ по снятию растительного слоя с площадей строительной площадки в сумме 26.784 руб. 23 коп., выполненных на основании дополнительных соглашений от 11.10.2007г. № 7 и от 11.10.2007г. № 9, не подписанных ответчиком.

Поскольку соглашения от 11.10.2007г. № 7 и от 11.10.2007г. № 9 к договору строительного подряда от 27.02.2007г. № 5 сторонами не подписаны, то данные работы следует признать дополнительными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец доказательств соблюдения вышеперечисленных требований не представил.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения данных работ и принятия их заказчиком.

На основании изложенного иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Возражения заявителя относительно применения судом первой инстанции статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны, так как данная норма как раз подлежит применению при отсутствии согласования сторонами дополнительных работ и их стоимости.

Протокол согласования договорной цены (сметы), на который ссылается истец, напротив не содержит таких видов работ как прокладка и подключение сетей временного электроснабжения и снятие растительного слоя.

4. ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» предъявлено требование о взыскании стоимости удорожания в общей сумме 753.107 руб. (528.508 руб. – по дополнительному соглашению от 23.09.2007г. № 6 и 224.599 руб. – по дополнительному соглашению от 11.10.2007г. № 8, не подписанным ответчиком).

Согласно положениям пунктов 1, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3 договора строительного подряда от 27.02.2007г. № 5 установлено, что указанная в пункте 2.1 договорная цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением случая увеличения стоимости каждого из материальных ресурсов более чем на 10 % относительно согласованных сторонами в Приложении № 7 к договору – в части, превышающей 10%.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.4 договора, в случае изменения цен на материалы более чем на 10 %, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение об увеличении цены работ, но не более чем на сумму удорожания стоимости материальных ресурсов, подтвержденной платежными документами. Оплату превышения расходов на строительство объектов, в основе которых не лежит дополнительное соглашение к договору, берет на себя подрядчик; любые изменения договорной цены, указанной в Приложении № 2 к договору, возможны только по взаимному соглашению сторон и утверждаются дополнительным соглашением к договору.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что дополнительные соглашения об увеличении цены работ сторонами не подписывались, согласования стоимости удорожания материальных ресурсов сторонами не проводилось. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Кроме того, истцом увеличение стоимости материальных ресурсов не обосновано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства ответчика по оплате удорожания, а, следовательно, и основания для удовлетворения исковых требований в данной части – отсутствуют.

Ссылка ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» на необоснованное уклонение ответчика от подписания дополнительных соглашений от 23.09.2007г. № 6 и от 11.10.2007г. № 8 при удорожании строительных материалов с марта по ноябрь 207г. на 21 % несостоятельна. Порядок изменения твердой договорной цены установлен статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчиком данный порядок соблюден не был.

При этом, сам факт удорожания материалов на 21 %, подтвержденный справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области от 03.04.2009г. № 09-0-27/235, не влечен автоматического увеличения стоимости материалов, подлежащих оплате заказчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы на основании договора строительного подряда от 27.02.2007г. № 5 в сумме 2.532.407 руб. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем исследовании доказательств по делу, не нашло своего подтверждения.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2009г. по делу № А82-15448/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     А.В. Тетервак

                                                                                                О.Б. Великоредчанин