Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А82-15448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2009г.                                                                  Дело № А82-15448/2008-26

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поляковой С.Г.

судей                                               Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – на основании доверенностей Горбуновой Т.Е., Барониной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2009г. по делу № А82-15448/2008-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-Строй»

к Закрытому акционерному обществу «ЮИТ Московия»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-Строй» (далее – ООО «ЭКСПРЕСС-Строй», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу «ЮИТ Московия» (далее – ЗАО «ЮИТ Московия», ответчик) с требованием о взыскании 2.532.407 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора строительного подряда от 27.02.2007г. № 5.

Исковые требования ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» основаны на статьях 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора строительного подряда от 27.02.2007г. № 5 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Истец также пояснил, что в сумму долга входят:

- стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям от 18.05.2007г. № 1 и от 29.08.2007г. № 4, подписанным между сторонами, в размере 211.872 руб. 80 коп. (работы по сетям электроснабжения) и 1.330.741 руб. (прокладка наружных сетей теплоснабжения до наружных стен строящегося здания), соответственно;

- стоимость выполненных работ в соответствии с дополнительными соглашениями от 11.10.2007г. № 7 на сумму 209.902 руб. (прокладка и подключение сетей временного электроснабжения) и от 11.10.2007г. № 9 на сумму 26.784 руб. 23 коп. (снятие растительного слоя с площадей строительной площадки), не подписанными ответчиком;

- удорожание материалов в сумме 528.508 руб. и 224.599 руб. (дополнительные соглашения от 23.09.2007г. № 6 и от 11.10.2007г. № 8, не подписанные со стороны ответчика).

Ответчик – ЗАО «ЮИТ Московия» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что предъявление требований об удорожании необоснованно, так как в марте 2007г. ответчиком был оплачен аванс истцу на приобретение материалов; акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке; работы по спорным актам не принимались; для участия в приемке результатов работ ответчик истцом не вызывался. В обоснование своей позиции сослался на положения пункта 6 статьи 709 и статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2009г. по делу № А82-15448/2008-26 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2009г. по делу № А82-15448/2008-26 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» в апелляционной жалобе указывает, что задолженность в сумме 211.872 руб. 80 коп. за выполненные работы по сетям электроснабжения в соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2007г. № 1 к договору строительного подряда не была принята судом в зачет при вынесении решения по делу № А82-4779/2008-2, так как на момент рассмотрения названного дела работы выполнены не были, акт выполненных работ ЗАО «ЮИТ Московия» не предъявлялся.

Заявитель считает, что 1.330.741 руб. долга за выполненные работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения в соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2007г. № 4 к договору необоснованно не взысканы судом первой инстанции. Факт выполнения данных работ, по мнению истца, подтверждается актами контрольного обмера № 1, 2, подписанными обеими сторонами, актом на скрытые работы, результатами испытания сетей от 15.10.2007г., письмом директора проекта ЗАО «ЮИТ Московия» Суворина Э.В. от 20.12.2007г. № 31-ЯР.

ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» также возражает относительно отказа суда первой инстанции во взыскании 236.686 руб. 23 коп. задолженности за прокладку и подключение сетей временного электроснабжения (209.902 руб.) и за снятие растительного слоя с площадей строительной площадки (26.784 руб. 23 коп.); полагает, что при наличии Протокола согласования договорной цены (сметы) статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению.

Кроме того, истец полагает, что стоимость удорожания материалов в общей сумме 753.107 руб. следует взыскать с ответчика ввиду его необоснованного уклонения от подписания дополнительных соглашений от 23.09.2007г. № 6 и от 11.10.2007г. № 8 при удорожании строительных материалов с марта по ноябрь 207г. на 21 % (справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области от 03.04.2009г. № 09-0-27/235).

Заявитель также считает, что нарушение норм процессуального права выразилось в ненадлежащем исследовании судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик – ЗАО «ЮИТ Московия» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2009г. по делу № А82-15448/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.11.2008г. по делу № А82-4779/2008-2, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2009г., установлено:

27.02.2007г. между сторонами заключен договор строительного подряда № 5 на строительство жилого дома № 2, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, территория, ограниченная ул. Суздальской и ул. Калинина МКР № 5 ориентировочной общей площадью квартир 10096,16 кв.м., с прокладкой инженерных сетей и благоустройства.

С 12.10.2007г. договор прекратил свое действие на основании письма заказчика от 01.10.2007г. № 11/1-2197 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком согласованного графика производства работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства являются преюдициально установленными, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Несмотря на расторжение договора, ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» обратилось к ЗАО «ЮИТ Московия» с требованием об оплате:

- стоимости работ по сетям электроснабжения в сумме 211.872 руб. 80 коп. и работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения до наружных стен строящегося здания в сумме 1.330.741 руб., выполненных на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 18.05.2007г. № 1 и от 29.08.2007г. № 4;

- стоимости работ по прокладке и подключению сетей временного электроснабжения в сумме 209.902 руб. и работ по снятию растительного слоя с площадей строительной площадки в сумме 26.784 руб. 23 коп., выполненных на основании дополнительных соглашений от 11.10.2007г. № 7 и от 11.10.2007г. № 9 соответственно, не подписанных ответчиком;

- удорожания материалов в суммах 528.508 руб. и 224.599 руб. по дополнительным соглашениям от 23.09.2007г. № 6 и от 11.10.2007г. № 8, не подписанным со стороны ответчика.

Ответчик от оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 4, 7, 9 к договору строительного подряда от 27.02.2007г. № 5 и возмещения удорожания материалов отказался.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ и удорожанию материалов на основании договора строительного подряда от 27.02.2007г. № 5; задолженность ответчика составляет 2.532.407 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как установлено на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А82-4779/2008-2 договор строительного подряда от 27.02.2007г. № 5 прекратил свое действие с 12.10.2007г.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

1. Истец требует взыскать с ответчика стоимость работ по сетям электроснабжения в сумме 211.872 руб. 80 коп., выполненных на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 18.05.2007г. № 1 к договору строительного подряда.

Между тем, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А82-4779/2008-2, ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» при рассмотрении названного дела было заявлено о принятии для взаиморасчетов задолженности ЗАО «ЮИТ Московия» перед ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» за выполненные работы по сетям электроснабжения в сумме 211.872 руб. 80 коп.; данная сумма принята судом и учтена при вынесении решения от 05.11.2008г.; ответчик по настоящему делу подтвердил, что 211.872 руб. 80 коп. на настоящий момент зачтены в счет погашения долга истца перед ЗАО «ЮИТ Московия».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная задолженность не была принята судом в зачет при вынесении решения по делу № А82-4779/2008-2, так как на момент рассмотрения названного дела работы выполнены не были, акт выполненных работ ЗАО «ЮИТ Московия» не предъявлялся, противоречит содержанию решения арбитражного суда от 05.11.2008г.

2. ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» предъявлено к взысканию 1.330.741 руб. долга за выполненные работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения в соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2007г. № 4 к договору от 27.02.2007г., подписанному сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела: акт о приемке выполненных работ от 12.10.2007г. № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007г. № 1 по форме КС-3 на указанную сумму, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика – истца.

Доказательства, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику или направление актов выполненных работ заказчику, в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлены письма ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» от 11.10.2007г. № 441/1, от 23.11.2007г. № 485/1, от 05.03.2008г. № 583/1; однако они свидетельствуют о направлении акта по спорным работам уже после получения подрядчиком уведомления об отказе от договора и без оповещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что на момент направления акта от 12.10.2007г. № 1 письмом от 11.10.2007г. № 441/1 работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения закончены не были. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ОАО «ТГК-2» от 07.05.2009г. № 1201-01-09/1394 на запрос суда первой инстанции. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008г. по делу № А82-4779/2008-2 установлено, что с 13.10.2007г. работы силами подрядчика на объекте не осуществлялись.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Возражения ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» относительно отказа суда первой инстанции во взыскании 1.330.741 руб. долга за выполненные работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения