Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А17-453/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2009г.                                                                  Дело № А17-453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2009г. по делу № А17-453/2009, принятое судом в составе судьи Жинкиной В.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С»

к Закрытому акционерному обществу «Новая тепловая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (далее – ООО «Вавилон*С», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Закрытому акционерному обществу «Новая тепловая компания» (далее – ЗАО «Новая тепловая компания», ЗАО «НТК», ответчик) с требованием о взыскании 15.640 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО «Вавилон*С» основаны на статьях 10, 333, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неверного определения размера штрафа за невыборку тепловой энергии в ноябре 2008г., ответчик излишне получил от истца 15.640 руб. 12. коп., в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик – ЗАО «Новая тепловая компания» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что согласно пункту 6.4 договора энергоснабжения от 01.11.2008г. № 5-В/08 в случае невыборки в течение месяца договорного месячного объема тепловой энергии потребитель уплачивает поставщику штраф в размере 61,96% от стоимости тепловой энергии; в ноябре 2008г. истец заказал, но не принял 123,8 Гкал тепловой энергии, стоимость которой составила 64.056 руб. 60 коп., в связи с чем, исходя из условий договора, истцу был предъявлен штраф в размере 39.689 руб. 54 коп.; неустойка была уплачена истцом добровольно на основании договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2009г. по делу № А17-453/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Вавилон*С» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком на законном основании, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вавилон*С» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2009г. по делу № А17-453/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; приобщить к материалам дела письмо ООО «Сигма» от 28.01.2009г. № 28; признать сумму судебных издержек в размере 5.000 руб., отнесенных ответчиком на оплату услуг представителя, чрезмерной.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «Вавилон*С» в апелляционной жалобе указывает, что основанием взыскания штрафа является подписанный в одностороннем порядке ЗАО «Новая тепловая компания» акт недобора тепловой энергии.

Заявитель полагает, что договор энергоснабжения от 01.11.2008г. № 5-В/08 в части пункта 6.4 является ничтожным, поскольку в нем определяется порядок оплаты энергии, потребленной меньше согласованного сторонами количества; сообщает, что тариф по оплате энергии, потребленной ниже количества, РСТ Ивановской области не установлен.

Также ООО «Вавилон*С» считает, что определение уровня оплаты энергии, потребленной ниже количества, в размере стоимости газовой составляющей и невыбранной тепловой энергии является незаконным, так как нормативными правовыми актами не предусмотрено; полагает, что возложение дополнительного бремени по оплате газовой составляющей в невыбранной тепловой энергии само по себе является ущемлением прав истца.

Кроме того, заявитель возражает относительно возложения на него судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.; считает данную сумму чрезмерно завышенной.

Ответчик, ЗАО «Новая тепловая компания», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2009г. по делу № А17-453/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008г. между ЗАО «НТК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Вавилон*С» (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 5-В/08.

По условиям пункта 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде пара в количестве согласно поданной заявке, договорного суточного объема и графика нагрузки, а потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной потребителем энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 6.4 стороны согласовали условие о том, что в случае невыборки потребителем в течение месяца договорного месячного объема тепловой энергии, потребитель уплачивает штраф из расчета стоимости газовой составляющей в невыбранной тепловой энергии. Газовая составляющая рассчитана энергоснабжающей организацией и определена в размере 61,96 % от стоимости тепловой энергии.

Во исполнение условий договора ответчик поставлял истцу тепловую энергию.

Потребность ООО «Вавилон*С» в тепловой энергии на ноябрь 2008г. составила 830 Гкал, что подтверждается заявкой истца от 13.10.2008г.

Согласно ведомости среднесуточных значений параметров по трубопроводу № 1 за ноябрь 2008г. и докладной записке от 01.12.2008г., истец в ноябре 2008г. потребил 706,2 Гкал тепловой энергии, что на 123,8 Гкал меньше договорного объема, заявленного истцом.

В связи с недобором истцом тепловой энергии в ноябре 2008г. – ответчик выставил ООО «Вавилон*С» уведомление об уплате штрафа за невыборку тепловой энергии. Размер штрафа в ноябре 2008г. согласно расчету ЗАО «Новая тепловая компания» составил 39.689 руб. 54 коп. (123,8 Гкал х 320,59 руб. (61,96 % от стоимости 1 Гкал без НДС)).

ООО «Вавилон*С» штраф за невыборку тепловой энергии в ноябре 2008г. оплатил добровольно, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2009г. № 84 (в качестве основания платежа указано: «штраф за недобор тепловой энергии по акту недобора № 4 по договору от 01.10.2008г. № 5-В/08»).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в получении от истца денежных средств, уплаченных в качестве штрафа за невыборку тепловой энергии в ноябре 2008г.; штраф в размере 39.689 руб. 54 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

По мнению истца, размер штрафа, соразмерный нарушенному обязательству, составляет 24.049 руб. 42 коп., что составляет 36,61 % от предъявленного ответчику ООО «Ивановорегионгаз» штрафа. Штраф в указанном размере рассчитан истцом исходя из объема невыбранного ответчиком газа (акт от 30.11.2008г. № 6153, составленный между ООО «Ивановорегионгаз» и ООО «НТК») и определения доли каждого потребителя тепловой энергии (ООО «Вавилон*С», предприниматель Зайцев В.А. и ООО «СИГМА») в стоимости невыбранного ответчиком объема газа.

Истец полагает, что излишне уплаченные им денежные средства в размере 15.640 руб. 12. коп. представляют собой неосновательное обогащение ответчика; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, истцом доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено.

Так, судами установлено, что штраф за невыборку тепловой энергии в ноябре 2008г. уплачен истцом на основании факта невыборки, пункта 6.4 договора энергоснабжения от 01.11.2008г. № 5-В/08.

Факт невыборки истцом в ноябре 2008г. тепловой энергии в объеме 123,8 Гкал сторонами не оспаривается.

Уплата штрафа согласована сторонами в пункте 6.4 договора, согласно которому в случае невыборки потребителем в течение месяца договорного месячного объема тепловой энергии, потребитель уплачивает штраф из расчета стоимости газовой составляющей в невыбранной тепловой энергии. Газовая составляющая рассчитана энергоснабжающей организацией и определена в размере 61,96 % от стоимости тепловой энергии.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 26.12.2007г. № 118-т/9 с 01.01.2008г. для потребителей ЗАО «НТК» был утвержден тариф на тепловую энергию в размере 517 руб. 42 коп. за 1 Гкал без НДС. Исходя из этого стоимость невыбранного объема тепловой энергии составила 64.056 руб. 59 коп.

Соответственно, размер штрафа за невыборку тепловой энергии в ноябре 2008г. составил 39.689 руб. 54 коп., что соответствует размеру штрафа, предъявленному к оплате истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в качестве штрафа были получены ответчиком на законном основании – в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Таким образом, истцом не доказан сам факт наличия неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вавилон*С» о взыскании неосновательного обогащения.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания штрафа признается судом несостоятельным,