Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А29-321/2009. Изменить решение

первой инстанции обоснованно признаны обоснованными расходы за отопление, вывоз бытового мусора, электроэнергию в коридорах, расходы по ремонту водовода, рассчитанные пропорционально доле ответчика в составе общего имущества.

В частности, задолженность за отопление в помещениях, принадлежащих ответчику, подтверждена договором на теплоснабжение всего здания с ЭМУП «Жилкомхоз», реестром счетов-фактур за отопление за 2007г. по всему зданию в сумме 116.334,09 руб., за 2008г. (по сентябрь 2008г.) – 115.261,20 руб. (л.д. 165 т.1).

Вывоз бытового мусора осуществлялся на основании договора на вывоз бытового мусора с ЭМУП «Жилкомхоз»; на оплату услуг истцу были выставлены счета-фактуры за 2007г. в сумме 2.861,21 руб., за 2008г. – 3.651,96 руб.

Расходы на электроэнергию в местах общего пользования (коридорах, лестницах, туалете) вытекают из договоров на энергоснабжение всего здания с ООО «Горстой» и подтверждены показаниями коридорного счетчика, согласно которому потрачено электроэнергии на освещение коридоров и лестниц в здании в 2007г. на сумму 2.929,50 руб., в 2008г. – на сумму 6.135,86 руб.

Затраты на ремонт водовода по причине аварии на водоводе в сумме 10.201 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: письмом ООО «Новый век А» от 06.05.2009г. № 18, счетом-фактурой от 10.04.2007г. № 62, актом выполненных работ от 10.04.2007г. № 53, платежным поручением от 02.05.2007г. № 86 (л.д. 215, 205-207 т. 2, л.д. 108, 109 т. 1)

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по холодной воде и канализации в общественном туалете и расходов на тревожную кнопку ввиду следующего.

Принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения отгорожены от остальных помещений и оборудованы собственным туалетом, холодное водоснабжение и водоотведение в котором осуществляется на основании самостоятельных договоров начиная с 01.04.2006г. (л.д. 46-51 т. 3). Данный факт подтверждается паспортом БТИ, представленным ответчиком (л.д. 36-45 т. 3).

Истцом не доказано, что несение расходов на тревожную кнопку производилось, в том числе, в интересах ответчика. Кроме того, в апелляционной жалобе истец не заявляет о взыскании с ИП Ермаковича В.В. данных расходов.

В тоже время апелляционный суд признает неверными произведенные судом первой инстанции расчеты сумм за отопление, вывоз бытового мусора, электроэнергию в коридорах, расходы по ремонту водовода.

Истец обоснованно указывает на то, что при определении доли каждого собственника в несении расходов на общее имущество следует учитывать только площади нежилых помещений, принадлежащих собственникам, без учета площади общего имущества: коридоров, лестничных площадок, туалета – 307,7 кв.м.

Апелляционный суд также соглашается со ссылкой заявителя на то, что при определении доли ответчика в затратах на услуги отопления в расчет не должна приниматься площадь помещений ООО «Фирма «Овен-Авто» (ныне Кутькин А.С.) в размере 145,5 кв.м., так как данные помещения отапливаются автономно, что подтверждается договором на отопление с ЭМУП «Жилкомхоз» от 01.04.2004г. и письмом ЭМУП «Жилкомхоз» от 11.06.2009г. б/н, приложенными истцом к апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО «Омега-Автозапчасти» о том, что при определении расходов за освещение, холодное водоснабжение и водоотведение мест общего пользования необходимо исключить 388,6 кв.м., приходящихся на помещения ООО «Фирма «Овен-Авто» (145,5 кв.м.), помещения Лондарева Н.Н. (107,6 кв.м.), помещения Ишина В.Ю. (135,5 кв.м.), поскольку факт обособленности указанных помещений истцом документально не подтвержден. План, представленный обществом, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

С учетом изложенного расчет задолженности ответчика складывается следующим образом:

1). Расходы на отопление = (116.334,09 руб. + 115.261,20 руб.) : (1.903,5 кв.м. – 307,7 кв.м. – 145,5 кв.м.) х 212,2 кв.м. = 33.885,76 руб.

2). Расходы на вывоз мусора = (2.861,21 руб. + 3.651,96 руб.) : (1.903,5 кв.м. – 307,7 кв.м.) х 212,2 кв.м. = 866,08 руб.

3). Расходы за электроэнергию на освещение коридоров и лестниц = (2.929,50 руб. + 6.135,86 руб.) : (1.903,5 кв.м. – 307,7 кв.м.) х 212,2 кв.м. = 1.205,46 руб.

4). Расходы за ремонт водовода = 10.201 руб. : (1.903,5 кв.м. – 307,7 кв.м.) х 212,2 кв.м. = 1.356,47 руб.

Судами установлено, что в суде первой инстанции по названным позициям истцом, ООО «Омега-Автозапчасти», были заявлены следующие требования:

-        за отопление (в помещениях принадлежащих ответчику) с января 2007г. по сентябрь 2008г. – 34.161,34 руб.;

-        за вывоз бытового мусора с января 2007г. по декабрь 2008г. – 960,72 руб.;

-        за электроэнергию (коридоры и лестницы) с января 2007г. по декабрь 2008г. – 1.609,10 руб.;

-        за ремонт водовода – 1.504,69 руб.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, истец не может заявлять в суде апелляционной инстанции уточнения по имеющимся исковым требованиям о взыскании задолженности за отопление, вывоз бытового мусора, электроэнергию в коридорах, ремонт водовода, за холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования и за тревожную кнопку в период с января 2007г. по декабрь 2008г.

С учетом установленных судом обстоятельств и требований процессуального законодательства исковое заявление истца подлежит удовлетворению на сумму 37.313,77 руб., в том числе:

- за отопление – 33.885,76 руб.,

- за вывоз мусора – 866,08 руб.,

- за электроэнергию на освещение коридоров и лестниц – 1.205,46 руб.,

- за ремонт водовода – 1.356,47 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ООО «Омега-Автозапчасти» подлежит частичному удовлетворению – в части увеличения взыскиваемых сумм за отопление, вывоз мусора, электроэнергию на освещение мест общего пользования и за ремонт водовода до 37.313,77 руб.; прочие доводы заявителя жалобы (о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в общественном туалете) апелляционный суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Ермаковича В.В. в пользу ООО «Омега-Автозапчасти» неосновательного обогащения за услуги по отоплению, вывозу мусора, поставке электроэнергии для освещения мест общего пользования и по ремонту водовода в размере 37.313,77 руб.

В связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению.

В остальной части (отказ во взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в общественном туалете, за расходы на тревожную кнопку) решение суда первой инстанции является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по делу распределяются на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом заявлены исковые требования на сумму 45.044,40 руб., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с данной суммы иска составляет 1.801,78 руб. Судом исковые требования удовлетворяются частично – на сумму 37.313,77 руб., размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет: 1.492,55 руб. – относится на ответчика и 309,22 руб. – на истца.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы распределяется на истца и ответчика поровну – по 500 руб.

Истцом госпошлина по иску и по жалобе уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Автозапчасти» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2009г. по делу № А29-321/2009 изменить, принять новый судебный акт:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Автозапчасти» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермаковича Виктора Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Автозапчасти» неосновательное обогащение в размере 37.313 (тридцать семь тысяч триста тринадцать) руб. 77 коп. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермаковича Виктора Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Автозапчасти» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 1.992 (тысяча девятьсот девяносто два) руб. 55 коп. Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                             А.В. Тетервак