Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А29-321/2009. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2009г.                                                                              Дело № А29-321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Автозапчасти»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2009г. по делу № А29-321/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Автозапчасти»

к Индивидуальному предпринимателю Ермакович Виктору Владимировичу

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Автозапчасти» (далее – ООО «Омега-Автозапчасти», общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Ермакович Виктору Владимировичу (далее – ИП Ермакович В.В., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 45.044 руб. 40 коп. задолженности за коммунальные, охранные услуги, ремонтные работы водовода за период с января 2007г. по декабрь 2008г.

Исковые требования ООО «Омега-Автозапчасти» основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 12, часть помещений которого принадлежит ответчику; собственник должник нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно его доли.

Ответчик – ИП Ермакович В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал в части расходов по оплате отопления, электроэнергии и вывозке бытового мусора в сумме, которая будет определена при применении в расчете площади помещений всех собственников в здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 12, равном 1.903,5 кв.м. и площади принадлежащей ответчику равной 212,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2009г. по делу № А29-321/2009 исковые требования ООО «Омега-Автозапчасти» удовлетворены частично: с ИП Ермакович В.В. в пользу ООО «Омега-Автозапчасти» взыскано 28.691 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 1.147 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтверждена задолженность за отопление с января 2007г. по сентябрь 2008г., за вывоз бытового мусора зс января 2007г. по декабрь 2008г., за электроэнергию в коридорах с января 2007г. по декабрь 2008г., расходы по ремонту водовода, рассчитанные пропорционально доле ответчика в составе общего имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Омега-Автозапчасти» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2009г. по делу № А29-321/2009 и довзыскать с ответчика в пользу истца 16.381,23 руб. неосновательного обогащения.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

ООО «Омега-Автозапчасти» в апелляционной жалобе указывает, что расчет задолженности ответчика за содержание общего имущества, произведенный суд первой инстанции является неверным, поскольку суд необоснованно увеличил расчетную площадь помещений в здании до 1.903,5 м.кв., что привело к уменьшению суммы платежей доли ответчика за коммунальные и иные услуги.

По мнению заявителя, фактически для определения доли ответчика в оплате за коммунальные и иные платежи по содержанию и эксплуатации помещений должны применяться:

- площадь 1.450,2 кв.м. (1.903,5 – 307,7) для расчетов за отопление, вывоз мусора, ремонт водовода;

- площадь 1.061,6 кв.м. (1.903,5 – 307,7 – 388,6) для расчетов за освещение, холодное водоснабжение и канализацию мест общего пользования.

В обоснование чего заявитель указывает следующее.

Площади общего пользования (коридоры, лестницы, туалет – в размере 307,7 м.кв.) не являются помещениями собственников, потому не должны включаться истцом при расчетах в сумму площадей помещений собственников.

Площади ООО «Фирма «Овен-Авто» (ныне Кутькин А.С.) в размере 145,5 кв.м. неправильно включать в общую сумму площадей для расчета доли собственников к оплате за услуги отопления, вывоз мусора, ремонт водовода, поскольку данные помещения являются обособленными, автономно снабжаемыми коммунальными ресурсами на основании собственных заключенных договоров (договор на отопление 145,5 кв.м. помещений с ЭМУП «Жилкомхоз» от 01.04.2004г.).

Помещения 1 этажа, а именно: ООО «Фирма «Овен-Авто» (145,5 кв.м.), помещения Лондарева Н.Н. (107,6 кв.м.), помещения Ишина В.Ю. (135,5 кв.м.) – не следует включать в общий размер площадей для расчета доли собственников к оплате за освещение, холодное водоснабжение и канализацию мест общего пользования, поскольку указанные помещения имеют собственные входы с улицы, изолированы от помещений других собственников, не имеют общих с помещениями других собственников лестниц, коридоров, туалета; данный факт подтверждается поэтажным планом здания, представленным истцом; содержание площадей помещений общего пользования должно оплачиваться теми собственниками, которые фактически этими площадями пользуются.

Согласно уточненному расчету истца с ответчика надлежало взыскать за период с января 2007г. по декабрь 2008г. за содержание его помещений 45.073,09 руб., в том числе:

-        за отопление 33.888,10 руб. (116.334,09 руб. + 115.261,20 руб. : 1.450,2 м.кв. х 212.2 м.кв.);

-        за вывоз мусора 953,03 руб. (2.861,21 руб. + 3.651,96 руб. : 1.450,2 м.кв. х 212,2 м.кв.);

-        за эл/энергию на освещение коридоров 1.812,04 руб. (2.929,50 руб. + 6135,86 руб. : 1.061,6 м.кв. х 212, 2 м.кв.);

-        за ремонт водовода 1.492,66 руб. (10.201 руб. : 1.450,2 м.кв. х 212,2 м.кв.);

-        за холодное водоснабжение 3.702,22 руб. (18.521,58 руб. : 1.061,6 м.кв. х 212,2 м.кв.);

-        за канализацию 3.225,04 руб. (16.136,64 руб. : 1.061,6 м.кв. х 212,2 м.кв.).

Заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что 13.05.2009г. отдельный протокол судебного заседания не составлялся, были произведены дописки в протокол от 05.05.2009г.; в протоколе не отражены возражения истца против принятия судом в качестве обоснований для расчетов устаревшего поэтажного плана здания от 2001г., представленного ответчиком.

Истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 12, принадлежит нескольким собственникам, в том числе часть нежилых помещений принадлежит истцу и ответчику.

Ответчику принадлежат нежилые помещения 2 этажа административно-бытового здания (Литер АА1, по плану БТИ №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) площадью 196,0 кв.м., нежилое помещение (Литер АА, по плану БТИ № 20а) площадью 16,2 кв.м., всего 212,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-12 т.2).

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию здания по ул. Калинина, д. 12, поддержанию прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, заключает договоры со сторонними организациями, в том числе на водоотведение, на вывоз бытового мусора, на поставку тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление), на обеспечение электрической энергией, на оказание услуг по обслуживанию совместно эксплуатируемых электрических сетей, на поставку хозпитьевой воды.

Снабжение здания тепловой энергией (отопление), электроэнергией, водоотведение и прием сточных вод, осуществление иного обслуживания здания подтверждается представленными истцом в материалы дела договоры, заключенные им с поставщиками услуг: с ЧОП «Альянс» от 10.07.2004г., с ООО «Горстрой» от 01.12.2006г., от 01.01.2007г., от 01.01.2008г., с ЭМУП «Жилкомхоз» от 06.09.2007г., от 14.04.2008г., от 01.10.2006г., от 01.09.2005г.

По результатам выполненных работ и оказанных услуг истцом с поставщиками услуг подписывались акты выполненных работ, счета-фактуры.

За период с января 2007г. по декабрь 2008г. ответчик свою обязанность по содержанию и оплате эксплуатационных услуг исполнял ненадлежащим образом. Ответчик факт неоплаты не отрицает.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные, охранные услуги, ремонтные работы водовода в сумме 45.044 руб. 40 коп.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, размер задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию помещений в период с января 2007г. по декабрь 2008г. составляет 45.044 руб. 40 коп., а именно:

-        расходы по тревожной кнопке с января по февраль 2007г. – 639 руб.;

-        за вывоз бытового мусора с января 2007г. по декабрь 2008г. – 960,72 руб.;

-        за электроэнергию (коридоры и лестницы) с января 2007г. по декабрь 2008г. – 1.609,10 руб.;

-        за холодное водоснабжение (в общественном туалете) с января 2007г. по декабрь 2008г. – 3.305,31 руб.;

-        за пользование канализацией (в общественном туалете) с января 2007г. по декабрь 2008г. – 2.864,24 руб.;

-        за отопление (в помещениях принадлежащих ответчику) с января 2007г. по сентябрь 2008г. – 34.161,34 руб.;

-        за ремонт водовода – 1.504,69 руб.

Расчеты по понесенным затратам составлены истцом на основании первичных документов – актов выполненных работ, выставленных поставщиками услуг, счетов-фактур, платежных поручений об оплате услуг.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, обозначено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Анализ изложенных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных взаимоотношений к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеназванной нормы права неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец нес бремя содержания общего имущества в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 12; следовательно, на стороне ответчика произошло приумножение имущества в результате сохранения денежных средств, которые надлежало отдать истцу в возмещение его расходов.

Истец указывает, что в период с января 2007г. по декабрь 2008г. нес следующие расходы: по тревожной кнопке, за вывоз бытового мусора, электроэнергию в местах общего пользования (коридоры, лестницы, туалет), холодное водоснабжение и канализацию в общественном туалете, на ремонт водовода, а также за отопление здания, в том числе в помещениях принадлежащих ответчику.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договоры с поставщиками услуг, первичные документы.

Претензии к истцу от ответчика по факту ненадлежащего выполнения обязанностей по договорам не заявлялись, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного судом