Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А29-1323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий за февраль-декабрь 2006г., январь-декабрь 2007г., январь-май 2008г., подписанные между МУ «Служба заказчика» и ООО «Ремонт и услуги», и между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Ремонт и услуги», и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

15.10.2007г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, проведено общее собрание, решением которого избрана управляющая компания – ООО «Ремонт и услуги», рассмотрены и утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным жилым домом.

01.01.2008г. между гражданами – собствениками, наймодателями, владельцами нежилых помещений (заказчики) и ООО «Ремонт и услуги» (управляющая организация) заключен договор № 52 управления многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, в соответствии с которым управляющая организация по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг заказчикам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В трех приложениях № 1а, б, в, к этому договору обозначены списки граждан собственников, наймодателей и владельцев.

В списке владельцев указано ФГУ «Воркутинская КЭЧ района», имеющее нежилые помещения по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, с общей площадью – 189,7 кв.м.

Однако ФГУ «Воркутинская КЭЧР» плату за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда в доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5 в размере соответствующей доли в течение 2005-2008гг. не вносило.

Учреждением и иными лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспариваются.

ООО «Ремонт и услуги» составлен расчет суммы долга, которая с февраля 2006г. по май 2008г. включительно составляет 62.625 руб. 20 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик в рамках договора на исполнение муниципального заказа от 01.10.2003г. № 06/07 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008г. № 52 не оплачивал расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период, в связи с чем понесенные им расходы на содержание общего имущества жилого дома, приходящиеся на долю ФГУ «Воркутинская КЭЧР», которое владеет нежилыми помещениями по договору безвозмездного пользования, подлежат возмещению за счет собственника данных помещений; просил суд взыскать задолженность за оказанные услуги в сумме 62.625 руб. 20 коп. с муниципального образования городской округ «Ухта».

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Анализ изложенных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования.

Согласно пункту 5.5 договора на исполнение муниципального заказа от 01.10.2003г. № 06/07 оплата расходов по содержанию и ремонту нежилых встроенных помещений и отдельно стоящих зданий производится исполнителю арендаторами и собственниками этих помещений и зданий на основании заключенных с ними договоров.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-4554/2008 установлено, что договоры между ООО «Ремонт и услуги» и МУ УЖКХ, а равно как между ООО «Ремонт и услуги» и ФГУ «Воркутинская КЭЧР» о возмещении расходов по эксплуатационному обслуживанию занимаемого ФГУ «Воркутинская КЭЧР» помещения также отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания общего имущества дома должен нести собственник помещений, то есть муниципальное образование городского округа «Ухта». Переданное в безвозмездное пользование нежилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра МОГО «Ухта» № 13349, и не оспаривается истцом.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных взаимоотношений к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 настоящего кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеназванных норм права неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт пользования ответчиком услугами истца подтверждается актами приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, в том числе в отношении жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, за периоды февраль-декабрь 2006г., январь-декабрь 2007г., январь-май 2008г. и тем обстоятельством, что в указанном доме имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Отсутствие правовых оснований связано с неподписанием сторонами соответствующих договоров; отсутствие возмещения за оказанные услуги подтверждается лицами, участвующими в деле.

Муниципальным образованием городской округ «Ухта», как собственником нежилых помещений № 15-21, 23-35, 36б, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, не представлено достаточных и достоверных доказательств возмещения расходов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту данных помещений в спорный период, а также достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от оплаты оказанных услуг.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации – на основании тарифов, утвержденных Решением 16-го заседания Совета МО «Город Ухта» от 21.12.2004г. № 3, Решением 29-го внеочередного заседания Совета МОГО «Ухта» от 03.02.2006г. № 2, и объемов фактически выполненных работ, определенных на основании подписанных всеми сторонами договора от 01.10.2003г. № 06/07 актов о приемке; и составляет за период с февраля 2006г. по май 2008г. 62.625 руб. 20 коп.

Расчет неосновательного обогащения сторонами по делу не оспорен, признается апелляционным судом обоснованным, соответствующим материалам дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ремонт и услуги» о взыскании с муниципального образования городского округа «Ухта» за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 62.625 руб. 20 коп.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что оплата за услуги, оказанные истцом, должна производиться муниципальным заказчиком – МУ УЖКХ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора на исполнение муниципального заказа от 01.10.2003г. № 06/07 (пункт 5.5).

Указание Совета муниципального образования городской округ «Ухта» на отсутствие оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности признается судом несостоятельным.

Взыскание неосновательного обогащения за пользование услугами истца производится в порядке статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации с собственника имущества. Конструкция субсидиарной ответственности судами в данном случае не применяется, поскольку МУ УЖКХ должником по данному спору не является.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации МОГО «Ухта» и Муниципального образования городской округ «Ухта» в лице Совета округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009г. по делу № А29-1323/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Администрации муниципального образования городской округ «Ухта» и Муниципального образования городской округ «Ухта» в лице Главы городского округа – Председателя Совета округа – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                 О.Б. Великоредчанин