Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А29-1323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2009г.                                                                              Дело № А29-1323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кербер В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Администрации муниципального образования городской округ «Ухта» и Муниципального образования городской округ «Ухта» в лице Главы городского округа – Председателя Совета округа

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009г. по делу № А29-1323/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»

к Администрации муниципального образования городской округ «Ухта»,

Муниципальному образованию городской округ «Ухта» в лице Главы городского округа – Председателя Совета округа,

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района»,

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городской округ «Ухта»,

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (далее – ООО «Ремонт и услуги», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городской округ «Ухта» и Муниципальному образованию городской округ «Ухта» в лице Главы городского округа – Председателя Совета округа (далее соответственно – Администрация МОГО «Ухта» и муниципальное образование, ответчики, заявители апелляционных жалоб) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилых помещений № 15-21, 23-35, 36а в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, общей площадью 189,7 кв.м., за период с февраля 2006г. по май 2008г. в сумме 62.625 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО «Ремонт и услуги» основаны на статьях 39, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Федеральное государственное учреждение «Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района» на основании договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городской округ «Ухта» безвозмездно пользуется нежилыми помещениями, расположенными в жилом доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5; собственник имущества должен нести бремя содержания своего имущества.

Ответчик – Администрация МОГО «Ухта» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала; указала, что в целях реализации своих полномочий администрацией было создано Муниципальное учреждение «Управление Жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – МУ УЖКХ), которое является муниципальным заказчиком по размещению заказов по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд; в соответствии с Уставом МУ УЖКХ, действовавшим в период до заключения договора управления многоквартирным домом, одной из функций учреждения являлось финансирование предприятий, организаций и учреждений по исполнению ими муниципального заказа; в соответствии с Постановлением руководителя Администрации МОГО «Ухта» от 09.01.2008г. № 1 и пунктом 5.3 договора на исполнение муниципального заказа от 01.10.2003г. № 06/07 оплата расходов по жилищно-коммунальным услугам производится со счетов МУ УЖКХ. В связи с чем, Администрация МОГО «Ухта» полагала, что ответственность по оплате образовавшейся задолженности должно нести МУ УЖКХ.

Ответчик – муниципальное образование городской округ «Ухта» в лице Совета округа при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражало против удовлетворения иска, поскольку, по мнению Совета, в соответствии с договором на исполнение муниципального заказа от 01.10.2003г. оплата по договору в части бюджетных средств производится муниципальным заказчиком, то есть МУ УЖКХ, а при недостаточности средств учреждения субсидиарную ответственность должен нести собственник его имущества.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение «Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городской округ «Ухта» (далее соответственно – ФГУ «Воркутинская КЭЧР», КУМИ Администрации МОГО «Ухта», третьи лица).

Третье лицо – ФГУ «Воркутинская КЭЧР» в суд первой инстанции представило письменный отзыв на иск, в котором указывает, что считает требования истца обоснованными и полагает, что затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен нести муниципалитет, как собственник имущества.

Третье лицо – КУМИ Администрации МОГО «Ухта» в отзыве на иск сослалось на то, что спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за МУ УЖКХ; согласно договору № 06/07 муниципальный заказчик МУ УЖКХ через управляющую организацию МУ «Служба заказчика» поручает, а исполнитель – ООО «Ремонт и услуги» принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа; данным договором возложена обязанность МУ УЖКХ нести ответственность по обязательствам собственника жилого фонда. С учетом изложенного, комитет считает предъявленные к Администрации МОГО «Ухта» требования необоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009г. по делу № А29-1323/2009 исковые требования ООО «Ремонт и услуги» удовлетворены: с муниципального образования городского округа «Ухта» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Ремонт и услуги» взыскано 62.625 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов возложено на муниципальное образование городского округа «Ухта» и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МОГО «Ухта» и Совет округа от имени муниципального образования городской округ «Ухта» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009г. по делу № А29-1323/2009 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Ремонт и услуги» отказать.

Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают, что главным распорядителем бюджетных средств на оплату расходов жилищно-коммунального хозяйства является балансодержатель имущества – МУ УЖКХ, которое является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам; учреждением заключен договор с ООО «Ремонт и услуги» на исполнение муниципального заказа, по условиям которого оплата за услуги производится муниципальным заказчиком – МУ УЖКХ.

По мнению заявителей, муниципальное образование несет ответственность по долгам учреждения только в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности, оснований для которой не установлено.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва(-ов) на нее, заслушав представителей …………., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № 15-21, 23-35, 36б в подвале жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5 находятся в муниципальной собственности, балансодержателем является МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № 13349.

Постановлением Главы муниципального образования «Город Ухта» от 07.09.2005г. № 2473 принято решение о передаче ФГУ «Воркутинская КЭЧР» вышеназванных нежилых помещений № 15-21, 23-35, 36а в подвале жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, общей площадью 189,7 кв.м., для размещения заглубленного пункта управления в безвозмездное пользование.

Во исполнение данного постановления 19.09.2005г. между КУМИ Администрации МОГО «Ухта» (ссудодатель) и ФГУ «Воркутинская КЭЧР» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 175, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество МО «Город Ухта» – нежилые помещения № 15-21, 23-35, 36а в подвале жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, общей площадью 189,7 кв.м., для размещения заглубленного пункта управления. Согласно пункту 1.2 договор считается заключенным с 28.09.2005г. на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009г. по делу № А29-4554/2008 установлено, что договорные отношения по техническому содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома, в котором ФГУ «Воркутинская КЭЧР» пользуется нежилым помещением, между учреждением и ООО «Ремонт и услуги» отсутствуют; данное учреждение не является ни собственником, ни арендатором занимаемых им в доме помещений; переданное ему на основании договора ссуды от 19.09.2005г. в безвозмездное пользование помещение находится в муниципальной собственности.

Из названного судебного акта также следует, что вопросы участия учреждения в расходах по содержанию общего имущества дома могли быть урегулированы при заключении договора, на основании которого собственник имущества передает объект в безвозмездное пользование, так как в соответствии с пунктами 3.2.12, 3.2.13 договора от 19.09.2005г. ссудополучатель (ФГУ «Воркутинская КЭЧР») обязался в течение месяца заключить договоры с балансодержателем объекта и иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, а также своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданное имущество, при этом возмещать балансодержателю все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией переданного помещения; однако доказательства заключения данного рода договоров отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства являются преюдициально установленными, в связи с чем не подлежат доказыванию.

Судами также установлено, что ранее 01.10.2003г. между МУ УЖКХ (муниципальный заказчик), МУ «Служба заказчика» (управляющая организация) и ООО «Ремонт и услуги» (исполнитель) был заключен договор на исполнение муниципального заказа № 06/07 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2004г.).

По условиям данного договора муниципальный заказчик через управляющую организацию поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе вывозу ТБО, освещению мест общего пользования и придомовых территорий, эксплуатации лифтов, внутренних устройств газоснабжения, электрооборудования, телеантенн, сетей теплоснабжения и ГВС, сетей электроснабжения, приборов учета потребления коммунальных услуг, в соответствии с нормативно-правовыми документами, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации и т.д.

На основании пункта 5.5 договора оплата расходов по содержанию и ремонту нежилых встроенных помещений и отдельно стоящих зданий производится исполнителю арендаторами и собственниками этих помещений и зданий на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 настоящий договор вступает в силу с 01.10.2003г. и действует в течение трех лет. Действие настоящего договора считается продленным, если одна из сторон не заявила о его расторжении.

Впоследствии дополнительным соглашением срок договора был продлен с 01.10.2007г. до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами и утверждения протокола открытого конкурса.

Во исполнение данного договора ООО «Ремонт и услуги» выполняло обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5.

Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приемки выполненных работ по содержанию