Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А17-61/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2009 года

Дело № А17-61/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дом Быта»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2009 по делу      № А17-61/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рябиничевой Галины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс»,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Дом Быта»,

о взыскании 151 426 руб. ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябиничева Галина Николаевна (далее – предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее – ООО «Маркет Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 151 426 руб.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что проведенной проверкой отделом государственного пожарного надзора (далее Госпожнадзора) установлено нарушение ответчиком правил монтажа электрооборудования.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дом Быта» (далее – МУП «Дом Быта»).

 Ответчик требования не признал, указал, что вред причинен в результате противоправных действий работника МУП «Дом Быта», который при срабатывании пожарной сигнализации не предпринял всех необходимых мер по предотвращению пожара, не исполнил обязанности, предусмотренной должностной инструкцией, актом № 1 обследования нежилого помещения от 10.09.2008, составленным с участием заинтересованных лиц, выявлено повреждение лишь 48 предметов мебели, тогда как в отчете об оценке                № 16/2.09.08 описано 116 наименований мебели.

Третье лицо поддержало исковые требования, пояснив, что истцом доказаны размер понесенных убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, противоправность действий причинителя вреда, на МУП «Дом Быта» не может быть возложена ответственность за причиненный вред, так как, со стороны работника были предприняты все меры по обнаружению пожара, должностная инструкция не содержит перечня действий, которые ему необходимо выполнить при срабатывании пожарной сигнализации.    

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2009 иск оставлен без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался тем, что причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата при наличии автоматической пожарной сигнализации в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления, если же поведение причинителя вреда ООО «Маркет Плюс» обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует. Вина ООО «Маркет Плюс» в причинении ущерба опосредована противоправными действиями  другого лица, а именно налицо вина ООО «Маркет Плюс» в возникновении возгорания, но не в причинении значительного вреда, о возмещении которого заявлено истцом. С учетом отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «Маркет Плюс» и наступившими последствиями, исковые требования индивидуального предпринимателя Рябиничевой Г.Н. о возмещении ущерба в сумме 151 426 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

МУП «Дом Быта» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для  дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, вывод суда о том, что невыполнение должным образом должностных обязанностей повлекло причинение значительного материального вреда от пожара, является необоснованным, в соответствующем постановлении, в свою очередь, четко указано, что в результате произошедшего пожара общий материальный ущерб составляет 199 383 руб., а причина пожара установлена – нарушение ООО «Маркет Плюс» монтажа электрооборудования (неправильное подключение к электросети холодильников), а именно подключение их через удлинители, не рассчитанные для этих целей по электрической нагрузке.   

Ответчик, считает заявитель жалобы, не представил доказательств того, что именно по причине не вызова сторожем Горловым С.Г. пожарной охраны, ущерб стал более значительным, указывая на доказанность невыполнения ООО «Маркет Плюс» противопожарных мероприятий, которые привели к возникновению пожара, суд, тем не менее, не находит причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причинением значительного ущерба.

Суд также, по мнению заявителя жалобы, не учел пункт 2.3.2 договора аренды, заключенного ответчиком с третьим лицом, согласно которому арендатор обязан обеспечить пожарную безопасность арендуемого помещения, считает неверным и необоснованным вывод суда о том, что истец не исключает возможности причинения вреда в результате совместных действий ответчика и третьего лица, а именно действия ответчика способствовали возникновению пожара, а действия работника МУП «Дом Быта» - причинению значительного ущерба.

Заявитель жалобы считает, что именно ООО «Маркет Плюс» является ответственным лицом за возмещение ущерба, сторож же Горлов С.Г. не нарушал своих должностных обязанностей.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами не согласился, указал, что считает решение законным и обоснованным, наличие вины сторожа МУП «Дом Быта» в причинении значительного ущерба подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2008. Горлов С.Г. не предпринял предписанных действий, не известил ни директора, ни пожарную службу, он отключил сигнализацию, протоколом № 81 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 02.10.2008, согласно которому Горлов С.Г. не обеспечил, нарушил правила пожарной безопасности в МУП «Дом Быта», установленных ППБ 01-03, постановлением № 68 о назначении административного наказания от 02.10.2008, которым Горлов С.Г. привлечен к административной ответственности за невыполнение правил пожарной безопасности, установленных в пункте 18 ППБ 01-03, не выполнил надлежащим образом своих должностных обязанностей, что повлекло причинение значительного материального ущерба от пожара.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г.Пучеж Ивановской области, ул. Крылова, д.4 является муниципальной собственностью и находится на балансе третьего лица – МУП «Дом быта».

Истец арендует нежилое помещение общей площадью 24,1 кв.м в здании по указанному адресу для использования под складское помещение промышленных товаров, бутик № 3А в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2008 № 34, подписанным с Администрацией Пучежского муниципального района Ивановской области при участии балансодержателя МУП «Дом быта» (л.д.-15-17).

Ответчик арендует нежилое помещение общей площадью 51,8 кв.м в здании по вышеуказанному адресу для использования под торговлю продовольственными товарами, бутик № 3 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2008 № 62, подписанным с Администрацией Пучежского муниципального района Ивановской области при участии балансодержателя МУП «Дом быта» (л.д.-135, 136).

Пунктами 2.3.2. названных договоров аренды на арендаторов возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности арендуемого помещения, содержания его в технической исправности и надлежащем санитарном состоянии, а также мест общего пользования, прилегающей территории и коммуникаций, находящихся в помещении, несения за это ответственности.

Используемые арендаторами помещения являются соседними.  

В ночь с 05.09.2008 на 06.09.2008 в здании МУП «Дом быта» в помещении, арендуемом ответчиком, произошло возгорание. Факт пожара подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.09.2008, протоколом осмотра места происшествия, составленным исполняющим обязанности начальника дознания ОГПН Лазаревым А.В. Из материалов проверки следует, что очаг возгорания располагался внутри помещения магазина ООО «Маркет плюс» в месте расположения электроумывальника. Сгорели пластмассовые части электроумывальника, и расположенная рядом с ним на стене электророзетка с включенной в нее электровилкой удлинителя. Горение происходило на площади 1 кв.м. Все помещение магазина № 3 ООО «Маркет плюс» было закопчено, а также помещение склада № 3А индивидуального предпринимателя Рябиничевой Г.Н., помещение № 80 фотоателье и трикотажной мастерской индивидуального предпринимателя Левина А.А.

В ходе расследования причин пожара было установлено, что единственным источником зажигания является электровилка электроудлинителя, включенная в двойную электророзетку, расположенную на стене, в 10 сантиметрах выше пластмассовой раковины умывальника. Возгорание произошло из-за короткого замыкания, которому предшествовал  сильный нагрев в электровилке в результате подключения к электросети через электроудлинитель (не рассчитанный на подобную нагрузку) трех холодильников.  Таким образом, причиной пожара явилось нарушение ООО «Маркет Плюс» монтажа электрооборудования (неправильного подключения к электросети холодильников), а именно подключение их через электроудлинители, не рассчитанные для этих целей по электрической нагрузке.

Согласно Отчету об оценке № 16/2.09.08 по определению рыночной стоимости ущерба имущества, расположенного в помещении № 3А МУП «Дом быта» размер ущерба, причиненный индивидуальному предпринимателю Рябиничевой Г.Н., составил 151 426 руб. (л.д.-19-25).

03.10.2008 директор ООО «Маркет Плюс» Алешина Е.Г. привлечена к административной ответственности за невыполнение противопожарных мероприятий, которые привели к возникновению пожара, а именно: в помещении магазина все холодильники подключены через бытовые электроудлинители, провода которых расположены на полу в проходах для продавцов. Схема монтажа  (подключения) электрооборудования в помещении магазина не разрабатывалась, расчеты электрической нагрузки электрооборудования не производились (Постановление № 69 о назначении административного наказания от 03.10.2008, л.д.-172, 173).

02.10.2008 к административной ответственности привлечен работник МУП «Дом быта» Горлов С.Г.

Из постановления о назначении административного наказания от 02.10.2008 № 68 (л.д.-177) следует, что при исполнении своих служебных обязанностей сторожа, при сработке автоматической пожарной сигнализации в здании МУП «Дом быта» не в полной мере выполнил свои обязанности, прописанные в должностной инструкции, а именно не имея возможности проверить запертые помещения в которых произошла сработка сигнализации, не вызвал пожарную охрану, и не поставил в известность директора. Невыполнение должным образом своих должностных обязанностей повлекло причинение значительного материального вреда от пожара.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО «Маркет плюс», не обеспечившее соблюдение правил и норм пожарной безопасности, индивидуальный предприниматель Рябиничева Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование вины ответчика в причинении ущерба истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2008, вынесенное дознавателем ОГПН г.Пучежа и Пучежского района.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о доказанности вины ответчика в возникновении возгорания в арендуемом помещении, также суд правомерно установил вину работника МУП «Дом Быта» в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекших причинение значительного ущерба.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины сторожа Горлова С.Г. опровергаются материалами дела, вышеназванное постановление от 02.10.2008 № 68 вступило в законную силу, не обжаловано. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.     

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами арбитражного суда о полном освобождении ООО «Маркет Плюс» от