Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А29-6550/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, так и договора поручения (глава 49 ГК РФ), однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, надлежащим образом они не оформлены.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно установил, что Общество не осуществляло деятельности по перевозке пассажиров и грузов, при которой возможна уплата единого налога на вмененный доход, и им не эксплуатировались транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что эксплуатация транспортного средства подразумевает, как извлечение из транспортных средств их полезных свойств с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, так и несение соответствующих расходов по содержанию транспортных средств в исправном состоянии, их ремонту, обеспечению горюче-смазочными материалами, соответствующему техническому обслуживанию.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой и апелляционной инстанций Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортных средств, и том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов. Договоры с водителями, автослесарями и автомеханиками не заключались, в штате Общества указанные работники не значатся. Расходы Общества от данного вида деятельности связаны лишь с перечислением денежных средств в оплату оказанных Комиссаровой Е.Л. транспортных услуг по заключенным договорам.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что фактически транспортные услуги оказаны Комиссаровой Е.Л. Общество, хотя и заключало договоры на перевозку грузов от своего имени, получало на свой расчетный счет денежные средства, реальным исполнителем (перевозчиком) не являлось, а фактически осуществляло перепродажу транспортных услуг.

Из данного вывода следует, что деятельность ООО «СЗТСК» не подпадает под вид деятельности, установленный ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд учитывает также, что с  1 января 2006 года, Федеральным законом от 21.07.2005 №101-ФЗ введена в действие новая редакция подп.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество неправомерно в 2005 и в 2006 годах уплачивало единый налог на вмененный доход, поскольку не имело в собственности транспортных средств, договоры на аренду транспортных средств с собственником не заключало, фактически услуги осуществлялись индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Е.Л. на основании договора на оказание транспортных услуг, что привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 414 002 рублей и единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 159 247 рублей, в связи с чем изложенные в возражениях на жалобу Обществом доводы о незаконности вынесенного судом первой инстанции в данной части решения не принимаются.

В отношении апелляционной жалобы Инспекции

Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, порядок исчисления налога установлен в статье 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие указанный выше объект налогообложения, уплачивают минимальный налог в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что полученные Обществом денежные средства, полученные от реализации автотранспортных услуг, подлежали включению в состав доходов в соответствии с требованиями статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и произвел пересчет налоговой базы. Согласно расчетам налогового органа у налогоплательщика возникла обязанность по уплате единого минимального налога в  размере 159 247 рублей.

В принятом по результатам выездной налоговой проверки решении от 29.06.2007 года налоговый орган установил неуплату минимального налога в размере 159 247 рублей, соответствующих ему пени и применил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 849 рублей 40 копеек.

Однако, согласно данным налоговой декларации, представленной ООО «СЗТСК» за 2006 год, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 123 932 рубля, которая уплачена налогоплательщиком в полном объеме: платежными поручениями №10 от 29.01.2007г. – 52926 рублей, №30 от 20.04.2006 года – 23 886 рублей,  №59 от 06.07.2006 года -7 063 рубля, №83 от 24.10.2006 года – 40 057 рублей (т.6 л.д.115-118) и не принята налоговым органом в зачет уплаты минимального налога при вынесении оспариваемого решения, а также не учтена при применении налоговых санкций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные действия налогового органа неправомерными, учитывая, что минимальный налог является составной частью единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщиком произведена уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2006г. в размере  123 932 рубля, данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Таким образом, ООО «СЗТСК» частично исполнена обязанность по уплате в бюджет налога за 2006 год от деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения, налог в размере 123 932 рубля в бюджет поступил.

Довод налогового органа о том, что поскольку минимальный налог и единый налог, исчисленный в общем порядке, зачисляются на разные коды бюджетной классификации, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для зачета суммы налога с одного кода на другой, суд считает необоснованным, так как действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от уплаты налога по определенному коду бюджетной классификации.

В соответствии со статьей 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации. Из статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо организации связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При этом возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата. Пунктом 5 названной статьи предусмотрена возможность осуществления зачета при условии, что сумма налога направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Таким образом, отношения налогоплательщика и налогового органа по проведению зачета определяются положениями статьей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с ним,  регулируют отношения налоговых органов и органов федерального казначейства по реализации права налогоплательщика. В рассматриваемом случае, нормы налогового законодательства, предоставляющие налогоплательщику право на зачет в соответствии со статей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, являются  первичными и основополагающими, тогда как бюджетное законодательство,  определяющее техническую сторону осуществления такого права,  не вовлекают налогоплательщика, заявившего право на зачет, в сферу своего действия и не могут ограничивать либо препятствовать реализации прав, предусмотренных налоговым законодательством.

Поскольку уплата минимального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производится в один и тот же бюджет, налоговый орган был обязан произвести зачет переплаты по единому налогу в счет погашения дополнительно начисленного по результатам проверки минимального налога и учесть данную переплату при расчете пени и при привлечении Общества к налоговой ответственности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 123 932 рубля, пени на указанную сумму в размере 3 794 рубля 39 копеек, налоговых санкций в сумме 24 786 рублей 40 копеек(123 932*20%). Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению в указанной части по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми.  Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007 года по делу № А29-6550/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми ( ул. Куратова, д.13, г.Инта, 169840) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление