Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А29-6550/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2008 года                                                     Дело А29-6550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.В. Хоровой

судей  Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Некеров А.В. – по доверенности от 31.07.2007 года,

от ответчика: Померанцева Е.Л. – по доверенности от 22.05.2007 года №02-08/7881,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми на решение Арбитражного суда Респулики Коми от 21.12.2007 года по делу № А29-6550/2007, принятое судьей  Василевской Ж.А., по заявлению ООО «Северо-Западная Транспортно-строительная компания»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте о признании недействительным решения налогового органа №08-60/20 от 29.06.2007 года.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-строительная компания» (далее – Общество, ООО «СЗТСК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 года №08-60/20.

Решением от 21.12.2007 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил  заявленные требования в части, признал решение налогового органа недействительным в отношении предложения уплатить единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 123 932 рубля (пп.2 п.3.1 решения), начисления пени на указанную сумму налога в размере 3 794 рубля 39 копеек (пп.2 п.2 решения), привлечения к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 786 рублей 40 копеек (пп.2 п.1 решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИФНС России по г.Инте, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогового органа о невозможности проведения зачета уплаченного Обществом единого минимального налога в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Инспекция указывает, что платежи по данным налогам зачисляются на разные коды бюджетной классификации (далее - КБК) и распределяются по разным нормативам в бюджет субъекта Российской Федерации и внебюджетные фонды, поэтому зачет возможен только в пределах 10 процентов налога, зачисляемого во внебюджетные фонды, в остальной части возможен зачет в счет предстоящих платежей по налогу либо возврат налогоплательщику.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении основаны на неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, просит отменить принятое по делу  решение и принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что в рамках применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уплачивает один налог, независимо от того, на какие коды бюджетной классификации он зачисляется. Поскольку Общество уплатило налог в сумме 123 932 рубля в 2006  году, его обязанность считается исполненной, в связи с чем налоговый орган неправомерно своим решением доначислил налог в указанной сумме, соответствующие ему пени и штрафы.

Также в отзыве ООО «СЗТСК» заявило возражения в отношении не обжалуемой  налоговым органом части решения, а именно указало на незаконность решения арбитражного суда первой инстанции, подтвердившего правомерность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизоду оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Налогоплательщик указывает, что понятие «эксплуатация» в Налоговом кодексе Российской Федерации не представлено, поэтому. использование Обществом транспортных средств, предоставленных ИП Комиссаровой Е.Л., подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Второй арбитражный апелляционный суд принимает к рассмотрению заявленные возражения Общества и  проверяет законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных Инспекцией и Обществом в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-строительная компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 08.07.2005 года по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте от 01.06.2007 года №08-60/20.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение №08-60/20 от 29.06.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения  - неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 82 800 рублей 40 копеек, за неполную уплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 31 849 рублей 40 копеек. Также на основании принятого решения Обществу предложено уплатить доначисленную сумму единого  налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 414 002 рубля, единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 159 247 рублей; пени за несвоевременную уплату единого и минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме 75 863 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 1 рубль 69 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.09.2007 года №277-А решение Инспекции оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьей 45, 78, 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 18, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о том, что как единый налог, так и единый минимальный налог, уплачиваемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения, перечисляются в один и тот же бюджет, в связи с чем налоговый орган должен был учесть уплату  единого налога в счет уплаты единого минимального налога при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, пени и штрафов.

Одновременно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом «д» статьи 2 Закона Республики Коми №111-РЗ от 26.11.2002 года «О едином налоге на вмененный доход», статьями 421, 632, 635, 636, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Общество фактически не осуществляло эксплуатацию транспортных средств, а занималось перепродажей транспортных услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Е.Л.. данный вид деятельности не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении возражений Общества

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2005-2006 годах ООО «СЗТСК» применяло специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона №191-ФЗ от 31.12.2002 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 этой статьи, в частности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Согласно пункту «д» статьи 2 Закона Республики Коми № 111-РЗ от 26.11.2002 года (действовавшем в проверяемом периоде) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялся на территории Республики Коми, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Северо-Западная Транспортно-строительная компания» в проверяемом периоде заключало договоры перевозки и договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Бургаз», ОАО «ТГК-9», ООО «Лукойл-Севернефтепродукт», ОГУП «Ненецкий «Окржилкомсервис»(т.5 л.д. 3-26, 124-141).

В связи с отсутствием собственных транспортных средств ООО «СЗТСК»  заключало договоры на оказание транспортных услуг от 14.11.2005 года,  от 01.01.2006 года, от 16.04.2006 года с индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Еленой Леонидовной (т.5 л.д. 53-54, 97-100), согласно условиям которых, предприниматель (исполнитель) оказывает транспортные услуги автотранспортными средствами: Урал 5557 площадка, КАМАЗ, Маз 54311, Урал 4420, а ООО «СЗТСК» (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ. Оплата по договору производится на основании акта выполненных работ за фактически перевезенный груз, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры.

В соответствии с заключенными договорами ИП Комиссарова Е.Л. оказывала ООО «СЗТСК» транспортные услуги с использованием собственных транспортных средств и силами своих работников, выставляла счета-фактуры, составляла акты выполненных работ, при этом в разделе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» было указано: «транспортные услуги» и наименование автомобиля (т.5 л.д.101-123).

Факт оказания автотранспортных услуг именно предпринимателем Комиссаровой Е.Л., ее транспортными средствами и ее водителями подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными Обществом с Комиссаровой Е.Л., ООО «Бургаз», ОАО «ТГК-9», ООО «Лукойл-Севернефтепродукт», ОГУП «Ненецкий Окржилкомсервис», счетами-фактурами и актами оказания услуг, соответствующими платежными документами, а также представленными в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлинниками путевых листов, согласно которым лицом, первоначально выдававшим путевые листы, является индивидуальный предприниматель Комиссарова ЕЛ.  В соответствии с путевыми листами, реестрами путевых листов за 2005-2006г.г. перевозка грузов осуществлялась посредством одних и тех же автотранспортных средств, при управлении одними и теми же водителями  ИП Комиссаровой Е.Л.

При этом ИП Комиссарова Е.Л. по указанному виду деятельности с использованием этого автотранспорта применяла специальный режим налогообложения - уплачивала единый налог на вмененный доход, что признано налоговым органом правомерным при выездной налоговой проверке предпринимателя.

В дальнейшем ООО «СЗТСК» переоформляло путевые листы от своего имени. выставляло счета-фактуры своим контрагентам-заказчикам, указывая в качестве основания оказанные транспортные услуги (т.6 л.д.1-51), при этом стоимость услуги увеличивалась. Предприятия-заказчики ООО «СЗТСК» производили оплату выставленных Обществом счетов-фактур,  а Общество погашало задолженность перед  ИП Комиссаровой Е.Л., путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в кассу предпринимателя(т.6 л.д.110-114) за вычетом установленной наценки.

ООО «СЗТСК» также уплачивало единый налог на вмененный доход по указанной деятельности, полагая, что им осуществляется перевозка пассажиров и грузов, эксплуатируются транспортные средства.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, то есть перевозчик должен осуществлять деятельность самостоятельно.

Сложившиеся договорные отношения между ИП Комиссаровой Е.Л. и ООО «СЗТСК» не являются договором перевозки, поскольку Общество, приобретая транспортные услуги, само не является грузоотправителем, а лишь приобретает услуги для их  оказания (перепродажи) отправителям, при этом заключенные с ИП Комиссаровой Е.Л. договоры имеют признаки как договора аренды транспортного средства с экипажем, регулирование которого производится нормами разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского