Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n А29-3911/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателем Яковлевым С.П. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Вместе с тем, по данным Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару, кассовые аппараты за ООО «Конкор» и ООО «Аторис» не зарегистрированы.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 года № 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Исследовав квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в качестве доказательства оплаты товара, апелляционный суд установил, что они от имени главного бухгалтера и кассира Общества «Аторис» подписаны Дорониным Д.В., а от ООО «Конкор» - Малышевым В.В. Вместе с тем, на основании почерковедческого исследования (справка об исследовании № 830 от 02.05.2007г.) было установлено, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не должностными лицами указанных обществ, а иными лицами. В связи с этим, учитывая, что контрольно-кассовая техника за указанными поставщиками не зарегистрирована, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны  неуполномоченными лицами, апелляционный суд считает, что квитанции и кассовые чеки в данном случае не являются достоверными доказательствами оплаты индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. товаров.

Следовательно, счета-фактуры и платежные документы, представленные предпринимателем  не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению, поскольку содержат недостоверную информацию.

Товарные накладные о получении предпринимателем товаров от поставщиков ООО «Конкор» и ООО «Аторис» подписаны от имени директора, главного бухгалтера, лица, отпустившего груз одним и тем же лицом и одним лицом от грузополучателя. При этом основными средствами и работниками, необходимыми для осуществления торговли металлоизделиями (погрузки и транспортировки) предприниматель и его поставщики не обладали: трудовые договоры (соглашения) с работниками отсутствуют, документы, подтверждающие привлечение сторонних организаций для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировку грузов, не представлены. С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у предпринимателя отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по приобретению, использованию и дальнейшей реализации металлоизделий в силу отсутствия управленческого, технического персонала,  основных средств.

Индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. не были представлены документы, подтверждающие транспортировку грузов (товаро-транспортные накладные) от поставщиков, находящихся в  городе Сыктывкаре до складских помещений предпринимателя (г.Ухта, ул.Заводская, д.21) или его покупателям, в счетах - фактурах ООО «Аторис» и ООО «Конкор» транспортные расходы также не были выделены, отсутствуют документы, подтверждающие самовывоз товаров налогоплательщиком. Это обстоятельство, несмотря на то, что расходы по доставке товара не учитывались предпринимателем в целях налогообложения, указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у указанных поставщиков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дальнейшей реализации предпринимателем Яковлевым С.П. или использовании им в производственной деятельности  товаров, приобретенных именно у ООО «Конкор»  и ООО «Аторис».

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщиках, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что по данному делу налоговый орган исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. не опроверг указанные обстоятельства и не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по покупке металлоизделий у поставщиков ООО «Конкор» и ООО «Аторис».

Исследовав совокупность представленных документов и фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что сделки индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. с контрагентами - ООО «Конкор» и ООО «Аторис» являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, без фактического осуществления хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы, в том числе счета-фактуры, представленные предпринимателем, оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку содержат недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, Инспекция сделала правильный вывод о необоснованном применении Предпринимателем вычетов по НДС в размере 376 012 рублей. Из материалов дела видно, что указанное нарушение привело к неполной уплате НДС за 3 квартал 2006 года в размере 281 991 рублей.

Следовательно, налоговым органом правильно начислен индивидуальному предпринимателю НДС за 3 квартал 2006 года в размере 281 991 рублей, а также соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 398 рублей 20 копеек при наличии в действиях налогоплательщика вины в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих привлечение Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и с ее заключением в отношении подписей руководителей ООО «Аторис» и ООО «Конкор», правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертиза не назначалась.

Довод налогоплательщика о том, что факт приемки, оплаты, оприходования и учета товара, полученного им от ООО «Аторис» и от ООО «Конкор» документально подтверждены, судом апелляционной инстанции так же не принимается, поскольку суд первой инстанции оценил указанные доводы индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. в совокупности с другими доказательствами, и пришел к правильному выводу, что указанные документы не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими факты получения заявителем продукции от ООО «Аторис» и ООО «Конкор» и осуществления расчетов между индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. и этими Обществами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговый орган не подтвердил отсутствие регистрации за поставщиками контрольно-кассовой техники, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство установленным в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении непосредственно Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару, в которой состоят на учете поставщики.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 14.05.2007г. № 9819.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 100 рублей, из которых 50 рублей подлежат возврату как излишне уплаченные по чеку-ордеру от 17.01.2008г. № 116581.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Республики Коми от 18.12.2007 года по делу № А29-3911/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Петровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2008г. № 116581.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                        Л.И.Черных

Судьи                                        Л.Н.Лобанова

                                              Т.В.Хорова