Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А29-665/2009. Изменить решение

законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судами установлено, что солидарными должниками по делу № А29-12370/05-2э согласно определению суда от 21.08.2008г. являются ответчики по настоящему делу. Поскольку обязательство солидарными должниками своевременно исполнено не было, обязанность по уплате процентов возлагается также на обоих солидарных должников.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с МУ ВГИЦ и Администрации МОГО «Воркута» .

Довод Администрации МОГО «Воркута» о том, что истец к ответчикам за добровольным исполнением судебного акта не обращался, несостоятелен; обязанность по оплате 10.000.000 руб. возникла на основании мирового соглашения, заключенного, в том числе, с участием ответчика.

Указание заявителя 2 на то, что после обращения ООО «Алкиона плюс» за взысканием сумма долга была погашена своевременно и в полном объеме, безосновательно, так как в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования уплаты процентов перешло к новому кредитору от первоначального в том объеме, который существовал к моменту перехода права, – то есть с момента возникновения у солидарных должников обязанности по оплате.

В отношении требования истца о взыскании процентов в субсидиарном порядке с МОГО «Воркута» за счет казны муниципального образования – апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в силу следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только после предъявления требований к основному должнику и получения от него отказа (в том числе установления факта отсутствия денежных средств).

Как следует из материалов дела, долг в сумме 10.000.000 руб. взыскан с МУ ВГИЦ и Администрации МОГО «Воркута» на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2006г. по делу № А29-12370/05-2Э об утверждении мирового соглашения. Исполнение произведено за счет средств казны МОГО «Воркута».

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Из смысла указанного положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику является отказ должника (в данном случае солидарных должников) от исполнения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

Между тем, истцом подтверждения невозможности ответчиками самостоятельно исполнить обязательства по оплате процентов не представлены. При таких обстоятельствах, требования истца о привлечении МОГО «Воркута» к субсидиарной ответственности и взыскании за счет казны муниципального образования при недостаточности средств у основных должников суммы процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что муниципальное образование выступает в качестве самостоятельного ответчика, а Администрация МОГО «Воркута» является учреждением, отвечающим по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку ООО «Алкиона плюс» не доказало наличие оснований для привлечения к ответственности субсидиарного должника.

Кроме того, вывод суда о совпадении в лице Администрации МОГО «Воркута» солидарного и субсидиарного должника с точки зрения порядка исполнения судебного акта правомерен, так как Администрация не имеет собственных денежных средств, ее финансирование осуществляется за счет казны муниципального образования.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, в силу чего требования, изложенные в жалобах, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного произ-водства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик МУ ВГИЦ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о применении при вынесении решения о взыскании суммы процентов положений, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе, упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Оценив конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются достаточные основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки. При этом суд принимает во внимание отсутствие отрицательных последствий как для истца, так и для его правопредшественника, вызванных несвоевременным исполнением заключенного между сторонами мирового соглашения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу установления факта явной несоразмерности определенной истцом меры имущественной ответственности последствиям нарушения ответчиками условий мирового соглашения, апелляционный суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов до 500.000 руб.

Достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В обжалуемом судебном решении доводы ответчика в данной части не рассматривались и не оценивались.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009г. по делу № А29-665/2009 изменить, вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального учреждения «Воркутинский городской имущественный центр» и администрации муниципального образования городской округ «Воркута» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкиона Плюс» 500.000 (пятьсот тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21,405 (двадцать одну тысячу четыреста пять) руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение арбитражного суда от 18.05.2009г. по делу № А29-665/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Алкиона Плюс» и Администрации муниципального образования Городской округ «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                   А.В. Тетервак