Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А29-89/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положений вышеприведенной статьи не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

МУП «Ухтаводоканал» подписал акт о приемке выполненных работ в июле 2008г., а заявил об обнаружении недостатков в работе спустя несколько месяцев.

Сам факт использования материалов б/у не является основанием для признания качества работ ненадлежащим. Суд не располагает информацией о том, что к ноябрю 2008г. построенный забор претерпел изменения не в результате его неправильно эксплуатации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих наличие лицензии у эксперта на проведение строительной экспертизы; данный акт не содержит ссылки на нормативную документацию, определяющую требования к качеству по строительству объектов такого рода, результаты экспертизы не содержат вывода о невозможности эксплуатации металлического забора.

Следует также отметить, что истец требует взыскать с ответчика полную стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу металлического забора – 2.249.491,30 руб.

При этом ни актом экспертизы, ни прочими доказательствами по делу не подтверждается невозможность эксплуатации забора, не указано на существенность и неустранимость недостатков всей работы. Вывод об использовании при изготовлении забора бывших в эксплуатации материалов, не может являться основанием для взыскания с подрядчика убытков в размере стоимости использованных материалов и выполненных ответчиком работ в полном объеме.

Действующим законодательством предусмотрено, что истец, ссылаясь на ненадлежащее качество работы, может требовать соразмерного уменьшения ее цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем МУП «Ухтаводоканал» не заявляло.

Согласно исковому заявлению МУП «Ухтаводоканал» просит взыскать с ООО «Стройдизайн» убытки в полном размере стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика предъявленных убытков.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве работы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Указание МУП «Ухтаводоканал» на то, что качество материала изначально является несоответствующим, противоречит условиям договора (пункты 4.1, 8.3).

Ссылка заявителя на то, что установить недостатки при приемке работы было невозможно, так как забор был покрыт лакокрасочными материалами, может быть принята во внимание только при наличии надлежащих доказательств некачественности выполненных работ.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом соответствующие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Требование МУП «Ухтаводоканал» о направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено как противоречащее полномочиям апелляционного суда, изложенным в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Ухтаводоканал» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009г. по делу № А29-89/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      С.В. Самуйлов

                                                                                           О.Б. Великоредчанин