Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А29-52/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения инженерных изысканий по объектам на основании договора подряда на выполнение инженерных изысканий от 02.06.2008г. № 36/08 ответчиком признается только в части принятых им и оплаченных работ – на сумму 5.980.005,60 руб. Выполнение работ на сумму 4.819.994,30 руб. оспаривается ООО «НПО-ПИР».

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.06.2008г. № 36/08 и по дополнительному соглашению № 1 представил ряд документов.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными документами, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми.

Так, в частности, акты передачи-закрепления от 09.07.2008г., 15.09.2008г. и акты сдачи-приемки инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий подписаны представителями ООО «Диньельнефть» и ООО «Комплексные инженерные изыскания». В связи с чем данные документы не являются относимыми к предмету настоящего спора и не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ по договору от 02.06.2008г. № 36/08.

Письма истца к ответчику о направлении в адрес последнего определенных частей электронных версий инженерных изысканий не позволяют определить, какая часть работ по договору фактически выполнена, принята заказчиком и на какую сумму. Кроме того, названные сопроводительные письма не содержат отметки о получении направляемых ими документов уполномоченным на это представителем ООО «НПО-ПИР».

Письмо от 10.09.2008г. № 90/08, в котором указано на передачу ответчику CD, не содержит данных о передаче технического отчета на бумажном носителе в трех экземплярах, а также не может свидетельствовать о выполнении работ по договору в полном объеме.

Акты, счета на оплату и сопроводительные письма о направлении актов и счетов ответчику также не могут подтверждать факт выполнения работ по договору на сумму исковых требований, так как все акты подписаны в одностороннем порядке, не содержат видов выполненных работ, не подтверждают фактическую передачу результатов работ в виде технической документации в адрес заказчика, не свидетельствуют об их получении ответчиком.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что работы истца следует считать принятыми заказчиком на сумму исковых требований, поскольку заказчиком не составлены мотивированные отказы от подписания актов приемки, отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, акты приемки, подписанные в одностороннем порядке, без предоставления документов, подтверждающих передачу результата работ заказчику, не могут являться основанием для признания факта выполнения работ по договору и основанием для оплаты работ; после получения актов ООО «НПО-ПИР» неоднократно обращалось в адрес истца с письмами об устранении недостатков в выполненных работах, с указанием о неисполнении обязанности по передаче схем, оформлении выполненных работ в соответствии с нормативной документацией (л.д. 49-75 т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО «Комплексные инженерные изыскания» надлежащих доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и передачи результата выполненных работ (технического отчета по инженерным изысканиям) от подрядчика заказчику на сумму исковых требований не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «НПО-ПИР» в пользу ООО «Комплексные инженерные изыскания» задолженности в сумме 4.819.994,30 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятелен. Непредставление третьими лицами запрашиваемых документов не может быть расценено как нарушение принципов состязательности, равенства сторон и непосредственности судебного разбирательства, поскольку представление доказательств возлагается на лиц, которые ссылаются на соответствующие обстоятельства.

Указание ООО «Комплексные инженерные изыскания» на то, что дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании без рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, противоречит имеющимся в деле доказательствам – протоколам предварительных судебных заседаний от 11.03.2009г. и 13.04.2009г. (л.д. 122, 174 т. 1). Следовательно, вывод о принятии неправильного решения не основан на материалах дела.

Ссылка заявителя на неисследование судом первой инстанции ряд имеющих значение для дела обстоятельств бездоказательно.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом соответствующие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелля-ционной жалобы ООО «Комплексные инженерные изыскания» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009г. по делу № А29-52/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                     А.В. Тетервак