Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n А29-3911/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд 610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49 www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                      Дело № А29-3911/2007

19 февраля 2008 года

(дата оглашения резолютивной части)

25 февраля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.И.Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, Т.В.Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.И.Черных,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Иванова А.И. – по доверенности от 20.04.2007г.;

от Инспекции: Комаровой О.Н. – по доверенности от 14.05.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2007 года по делу № А29-3911/2007, принятого судьей Т.И.Галаевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Серея Петровича

к Инспекции ФНС по г.Сыктывкару

о признании недействительным решения налогового органа от 14.05.2007г. № 9819,

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Коми,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Петрович (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Яковлев С.П., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее по тексту – Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 14.05.2007г. № 9819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2007 года индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Яковлев С.П., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования налогоплательщика в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в основу решения положены недоказанные налоговым органом имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. указывает, что факты приемки, оплаты, оприходования и учета товара, полученного им от ООО «Аторис» и от ООО «Конкор» им документально подтверждены. Не соответствие подписей в расходных документах учредителей ООО «Аторис» и ООО «Конкор» налоговый орган подтверждает ссылкой на проведение исследования экспертно-криминалистическим отделом по г.Сыктывкару МВД по Республике Коми. Однако данная справка не является доказательством налогового правонарушения. Почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО «Аторис» и ООО «Конкор» в расходных документах данных организаций налоговым органом не проводилась; с постановлением о назначении экспертизы и с заключением почерковедческой экспертизы налогоплательщика никто не знакомил.

Налогоплательщик полагает, что подписи руководителя и главного бухгалтера организаций, выдавших подтверждающие произведенные доходы и расходы документы, имеются. Доказательств о том, что лица действовали недобросовестно, налоговый орган суду первой инстанции не представил. Следовательно, подписи на документах, исполненные разными лицами от имени контрагентов заявителя не могут свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика, поскольку иное в ходе выездной налоговой проверки установлено не было.

Индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. считает, что налоговый орган ни чем не подтвердил отсутствие регистрации за ООО «Аторис» и ООО «Конкор» контрольно-кассовой техники. Реквизиты ООО «Аторис» и ООО «Конкор» в представленных кассовых чеках идентичны реквизитам данных организаций в Выписках Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в суд первой инстанции.

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару и Управление ФНС России по Республике Коми представили отзывы на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева С.П., в которых просят  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Управление ФНС России по Республике Коми надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

Представители индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. и Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 3 квартал 2006 года и установила неуплату 281 991 рублей налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на сумму 376012 рублей по операциям приобретения товаров у ООО «Аторис» и ООО «Конкор».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.03.2007г. № 15, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.05.2007г. № 9819 о привлечении индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС за 3 квартал 2006г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56398 рублей 20 копеек. Данным решением индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.П. было предложено уплатить доначисленный НДС за 3 квартал 2006г. в размере 281991 рублей и пени по налогу в размере 24497 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.П. в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Предпринимателем не были представлены надлежащие доказательства осуществления расчетов между налогоплательщиком и ООО «Аторис» и ООО «Конкор», а также не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факты получения продукции от указанных организаций; действия налогоплательщика были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения суммы НДС, предъявляемого к вычету из бюджета, на общую сумму 376012 рублей; налогоплательщик не выполнил все требования налогового законодательства, дающие ему право на применение налогового вычета, так как спорные счета-фактуры не соответствуют положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева С.П., Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к счету-фактуре. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушение порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом из суммы вычета по налогу на добавленную стоимость, примененного Предпринимателем в 3 квартале 2006 года, исключена сумма 376 012 рублей по операциям приобретения товара у поставщиков ООО «Аторис» и ООО «Конкор» по счетам-фактурам, перечень которых приведен в акте камеральной проверки от 19.03.2007 года и решении № 9819 от 14.05.2007 года (лист дела 18-19, 32-33 том 1). В подтверждение права на вычет индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. представил счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку товара, а в доказательство оплаты стоимости товара поставщикам - квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки.

Из документов видно и  судом первой инстанции установлено, что ООО «Аторис» и ООО «Конкор» были зарегистрированы в Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару 14.12.2005 года; последняя отчетность была представлена ими в налоговый орган за май 2006 года; операции по расчетным счетам этих организаций, открытых в кредитных учреждениях, были приостановлены в феврале и соответственно в августе 2007 года. Встречные проверки «Аторис» и ООО «Конкор» по вопросу поставок продукции (товаров) индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.П. Инспекцией не проведены ввиду возвращения органом почтовой связи требований о представлении документов по причине отсутствия «Аторис» и ООО «Конкор» по месту нахождения (юридическому адресу).

Оценив представленные предпринимателем Яковлевым С.П. документы: счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки и товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров – ООО «Аторис» и ООО «Конкор», отраженных в них операций и поэтому не подтверждают обоснованность примененного налогового вычета, исходя из следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Конкор» является Малышев Василий Владимирович, учредителем и руководителем ООО «Аторис» - Доронин Дмитрий Валериянович. Счета-фактуры ООО «Аторис» и ООО «Конкор», выставленные индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.П., содержат сведения о подписании их указанными лицами.

По результатам почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов установлено, что подписи от имени директора, главного бухгалтера ООО «Аторис» Доронина Д.В. в договорах о поставке продукции, счетах-фактурах, товарных накладных, копиях квитанций к приходному кассовому ордеру, выполнены не Дорониным Д.В., а иным лицом; подписи от имени директора, главного бухгалтера  ООО «Конкор» Малышева В.В. в договорах на поставку продукции, счетах-фактурах, товарных накладных, копиях квитанций к приходному кассовому ордеру, выполнены не Малышевым В.В., а иным лицом. При проведении исследования,  подписи в документах ООО «Аторис» и ООО «Конкор» на поставку товаров в адрес предпринимателя Яковлева С.П. сопоставлялись со свободными образцами почерка и подписей Доронина Д.В. и Малышева В.В. (с подписями в Уставах, решении учредителя, копиях карточки с образцами подписей и оттиска печати, предоставленных филиалами банков № 1104 ВТБ (ЗАО), ОАО КРБ «Ухтабанк» в г.Сыктывкаре, АКБ «МБРР»). Результаты исследования отражены в справке № 830 от 02.05.2007 года (том 2, листы дела 17 - 27), которая принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу на основании статей 64 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают, что справка об исследовании не является доказательством в арбитражном процессе, и оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

В подтверждение оплаты товаров в адрес поставщиков ООО «Аторис» и ООО «Конкор», индивидуальным